Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению исковому заявлению Пиндюрова В.Н. к Администрации ФБУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Администрации ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском Администрации ФБУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что по прибытии его в указанное учреждение ему не была выдана одежда по положенной норме, лекции-занятия по разъяснению правовых норм с целью воспитания и подготовки к освобождению с ним не проводились. Кроме того, администрация колонии под угрозой наложения взыскания возлагало на него обязанность выходить на работу без заключения трудового договора, без ознакомления с приказом о трудоустройстве, без выдачи копий документов о трудоустройстве. Также ограничивалось его право на передвижение, он не обеспечивался питьевой водой в расположении отряда N N ему не сообщалось место беспрепятственного получения питьевой воды в названном исправительном учреждении с предоставлением информации о ее питьевой пригодности. "дата" он через начальника отряда обратился в руководству колонии с заявлениями о постановке на облегченные условия труда, о сообщении модели ноутбука и программного обеспечения, которым можно пользоваться осужденным; об изготовлении копий его документов; о выдаче писчей бумаги и трудоустройстве; о выдаче вещей по норме; о соблюдении сроков отправки его судебной корреспонденции и выдаче всех номеров регистрации. Однако по получении указанных обращений начальник отряда отказался безотлагательно их регистрировать и составлять акт об их получении. Кроме того, "дата" его этапировали из ИК-7 в ИК-14, расположенную в регионе с более холодным климатом, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Также в исправительном учреждении не соблюдаются нормы обеспечения заключенных унитазами и умывальниками. Вследствие этого ему причинен моральный вред на общую сумму 2 470 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу за отработанные им более 20 дней под угрозой наложения взысканий за не выход на работу моральный вред в размере 1000 рублей за каждый день и заработную плату по 1000 рублей за каждый день на производстве за вычетом ранее выплаченных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Пиндюров В.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств относительно не соблюдения администрацией исправительного учреждения условий содержания осужденных.

Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - "дата" (л.д. 241). Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Пиндюрова В.Н. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представитель заявителя - Мезенцев А.В. (уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 242), и представитель ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (расписка о получении извещения на л.д. 239-240).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Пиндюров В.Н., осужденный по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы, "дата" был этапирования для отбывания наказания в ФБУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытии администрацией указанного учреждения были приняты меры к определению места проживания заявителя, его трудоустройству.

Как указано в ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ в полной мере не являются.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ). Согласно же ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, и исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ, пп. "с" п. 2 с. 2 Конвенции МОТ N 29) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.... Следовательно, права осужденных ограничены УИК РФ. Данные лица привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. Это согласуется с положениями ст. 11 ТК РФ, предусматривающей, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Пиндюров В.Н. приказом начальника исправительного учреждения от "дата" N N, принятым на основании личного заявления истца, был привлечен к труду с "дата" подсобным рабочим по 1 разряду, со сдельной системой оплаты труда. Приказом от "дата" года N N указанные отношения с заявителем прекращены в связи с его этапированием в учреждение ИК-14, одновременно определена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку для каждого учреждения уголовно-исполнительной системы рассмотрение вопроса о трудоустройстве осужденного является обязательным в силу закона, в данном случае имело место и добровольное желание истца о привлечении его к труду, выраженное в письменной форме (заявлении), оформление отношений с осужденными путем заключения трудового договора не предусмотрено, расчет с Пиндюровым В.Н. произведен в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии основания для признания действий администрации колонии незаконными.

Правильным является вывод суда и об отсутствии нарушений администрацией колонии условий содержания заявителя.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" от 9 июня 2005 года N 85 (с учетом положений п.п. 1, 2, 3 и 7 Приложения N 1 к данному акту) осужденные к лишению свободы обеспечиваются вещевым довольствием. Таковое выделяется по заявкам потребителей в готовом виде. Сроки носки предметов исчисляются с момента их фактической выдачи, а последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки, находящихся в пользовании вещей. В случае износа одежды, новые предметы выдаются осужденным по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений.

В целях исправления осужденных, формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышения их образовательного и культурного уровня, администрацией исправительного учреждения, согласно ст. 109, ст. 110 УИК РФ проводится воспитательная работа с указанным контингентом. При этом распорядком дня колонии могут быть предусмотрены мероприятия, участие в которых для осужденных является обязательным. На основании ч. 2 ст. 180 УИК РФ в рамках подготовки осужденных к освобождению им, не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока лишения свободы, разъясняются их права и обязанности.

Норма жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях определена ст. 99 УИК РФ и составляет не менее 2 кв.м. Устройства сантехнического назначения (унитаз и умывальник) устанавливаются из расчета на 15 осужденных, что предусмотрено п. 9.11 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп.

Требования, предъявляемые упомянутыми нормативными правовыми актами, были в полной мере соблюдены ответчиком при отбывании Пиндюровым В.Н. наказания в ФБУ "Исправительная колония N 7". Так, по прибытии заявителя в данное исправительное учреждение он был обеспечен вещевым довольствием по установленной норме, с ним проведен инструктаж по охране труда. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в соответствующих журналах с собственноручно выполненными заявителем подписями. Материально-бытовые условия истца отвечают выставленным критериям, на каждого осужденного в общежитии отряда N N (куда был определен Пиндюров В.Н.) приходится по 2,5 кв.м., в необходимом количестве наличествует сантехническое оборудование, что зафиксировано и в техническом паспорте здания, и рапорте начальника отряда. От истца жалоб о пыточных условиях содержания и жестоком обращении не поступало. Последующее перемещение Пиндюрова В.Н. в ИК-14, находящуюся в п. Тамтачет Иркутской обрасти, произведено правомерно, при отсутствии противопоказаний у осужденного по состоянию здоровья к отбыванию наказания в указанном регионе. Согласно заключению врачебной комиссии действие подобных ограничений распространяются лишь на северные районы Красноярского края. Заявителем доказательств о том, что вследствие этапирования ухудшилось его состояние здоровья, не представлено.

Таким образом, факт причинения Пиндюрову В.Н. нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Шилова Л.Р. N 33-6492/2012

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению исковому заявлению Пиндюрова В.Н. к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Производство по исковым требованиям Пиндюрова В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений администрации ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата" и от "дата" о привлечении его к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 и 15 суток соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 250 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемые ему проступки он не совершал. О том, что вход на водокачку запрещен, не знал, поскольку соответствующая надпись на входе на данный объект отсутствовала. На работу он не вышел, потому что его не ознакомили с приказом о его трудоустройстве, трудовой договор с ним не заключили. Кроме того, полагает была не соблюдена процедура применения к нему мер взыскания, а именно, он не был заблаговременно уведомлен о намеченном заседании дисциплинарной комиссии, его ходатайство о вызове представителя и свидетеля отклонено, с постановлением он надлежащим образом не ознакомлен, копия указанного документа ему не вручалась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - "дата" (л.д. 241). Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Птгдюрова В.Н. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представитель заявителя - Мезенцев А.В. (уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 242), и представитель ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (расписка о получении извещения на л.д. 239-240).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,

Как усматривается из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", были разрешены требования Пиндюрова В.Н. о признании незаконным постановления администрации ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата" о привлечении его к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В удовлетворении заявления отказано (л.д. 67-76).

Являлись предметом судебного рассмотрения и требования Пиндюрова об оспаривании постановлений администрации ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата" и от "дата" и взыскании компенсации морального вреда в озвученном ранее размере. Емельяновским районным судом Красноярского края также не было усмотрено оснований для удовлетворения предъявленного иска ввиду пропуска заявителем срока для обращения в суд, что нашло отражение в решении суда от "дата" (л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу в обозначенной части. При этом судом была выполнена надлежащая сверка субъектного состава, предметов и оснований упоминавшихся и вновь поданного Пиндюровым В.Н. исков, и только по установлении тождества указанных параметров принято оспариваемое определение. В связи с этим доводы заявителя в частной жалобе об обратном являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи