Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Горбачевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Савенковой ФИО13 к Савенкову ФИО14, Мантурову ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Мантурова А.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савенковой Марины Андреевны - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску Соколовой А.Н. в целях обеспечения исполнения решения суда - помещение нежилое общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, д. 22, помещение 32."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова М.А. обратилась в суд с иском к Савенкову А.И., Мантурову А.М. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения решения суда о взыскании с Савенкова А.И. в пользу Мантурова А.М. суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Соколовой А.Н. 13.10.2010 г. произведена опись и арест имущества, - нежилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 22 пом. 32., с оценкой в 1 000 000 руб. Указанное помещение было приобретено с Савенковым А.И. совместно в период брака, в связи с чем, аресту подверглась не только доля должника, но и доля супруги. Ссылаясь на допущенные при наложении ареста нарушения закона, просила освободить от ареста и исключить из описи нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на первом этаже, кирпичного здания, по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, дом. 22. пом. 32.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мантуров А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что освобождение имущества от ареста позволит должнику не исполнять решение суда, взыскание на другое имущество не обращено, долг в полном объеме не погашен.

Савенкова М.А., Савенков А.И., ОСП по г. Канску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 52-55). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мантурова А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из материалов дела следует, что на основании принятых определением Канского городского суда Красноярского края обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Савенкова А.И., по иску Мантурова А.М. к Савенкову А.И. о взыскании суммы, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48841/10 г. в рамках которого актом описи и ареста от 13.10.2010 г. наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на первом этаже, кирпичного здания, по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, дом. 22. пом. 32 (л/д 5). Решением Канского городского суда Красноярского края от 05.10.2010 г. с Савенкова А.И. в пользу Мантурова А.М. взыскана сумма 207 200 руб. (л/д 25).

Взыскатель, получив исполнительный лист, предъявил его для принудительного исполнения. 04.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 21602/11/65/24, в рамках которого проведена проверка имущественного положения должника. 28.03.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы ОАО "Сибирьтелеком" Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 3/1 для удержания из заработной платы должника 50% дохода в погашение долга (л/д 33). В связи с поступлением данных о наличии у должника автомобиля ВАЗ 2106 г/н О 689 УО, 04.03.2011 г. вынесено постановление о запрете его отчуждения (л/д 32).

Савенков А.И. состоит в браке с Савенковой М.А. с 28.06.2003 г. На основании договора купли-продажи от 06.07.2007 г. Савенков А.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, д. 22 кв. 1 (л/д 27). Постановлением администрации г. Канска от 20.11.2007 г. за N 11 указанное помещение переведено в нежилое. Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, д. 22. пом.32. в установленном законом порядке зарегистрировано за Савенковым А.И. (л/д 26).

Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Савенкова М.А. состоит в браке с Савенковым А.И., в период брака ими было приобретено жилое помещение, которое в дальнейшем переведено в нежилое, данное имущество является общим имуществом супругов. Исходя из того, что остаток задолженности перед взыскателем на момент рассмотрения дела составляет около 90 000 руб., а стоимость описанного нежилого помещения определена в 1 000 000 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости описанного имущества и имеющегося размера непогашенной задолженности. Возможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на доходы и иное имущество должника, в связи с чем, удовлетворил требование супруги об освобождении от ареста все нежилое помещение.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение приобретено Савенковыми в период брака, в связи с чем, поступило в общую совместную собственность супругов. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, доля каждого из супругов составит по ?. Принимая во внимание наличие обязательства по исполнению решения только у Савенкова А.И. оснований для наложения ареста на ? долю в праве принадлежащую Савенковой М.А. не имелось, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Исходя из того, что при наложении ареста на имущество должника Савенкова А.И. аресту подверглось имущество в виде ? доли Савенковой М.А., то требование истца об освобождении имущества от ареста подлежали частичному удовлетворению, а именно в ? доле принадлежащей супруге.

Выводы суда о несоразмерности стоимости описанного имущества и имеющегося размера непогашенной задолженности должника Савенкова А.И., в рамках заявленного спора не являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Оснований для применения положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из основания и предмета заявленного иска, не имелось.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 330, ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применение, применение закона, не подлежащего применению. Исходя из того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Требование истца Савенковой М.А. об исключении из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 г. подлежит удовлетворению частично, в части ? доли, принадлежащей Савенковой М. А.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 г. изменить. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 13.10.2010 г. произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Соколовой А.Н., ? долю Савенковой М.А. в праве собственности на объект - нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, д. 22, пом. 32.

Председательствующий

Судьи