Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Базарного К.Н. к ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя Базарного К.Н. - Зорыча О.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Базарному К.Н. к ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате пожара, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Базарный К.Н. предъявил в суде иск к ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2010 года при проведении сварочных работ на территории ООО "РМЗ" произошло возгорание здания N 19, расположенного по ул. Шахтеров, 16 "а" в г.Красноярске, часть которого арендовал истец, в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ на объекте, поэтому ущерб, причинен истцу в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом обеспечивающего соблюдение правил пожарной безопасности. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 022 300,10 рублей, за оплату услуг эксперта 54 700 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Базарного К.Н. - Зорыч О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" Медведева И.В., представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Базарный К.Н., Кузнецова О.А., Поливаев В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Базарного К.Н. - Зорыча О.В. (доверенность N 5148 от 22.10.2010г.), представителя третьего лица Кузнецовой О.А. - Кардаша Д.М. (доверенность N 3-474 от 03.02.2011 года), третьего лица Трухина Н.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" Медведевой И.В. (доверенность от 10.11.2011 года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений участников процесса, из документов, приобщенных к материалам дела, из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ООО "РМЗ" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что 12.03.2010 года при проведении сварочных работ на территории ООО "РМЗ" произошло возгорание здания N, расположенного по "адрес".

Из постановления N 167 от 19.11.2010 года следует, что причиной пожара в указанном здании явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, а именно, сварщик Трухин Н.Н. в нарушение п.п. 644, 655 ППБ (01-03) Правил пожарной безопасности, допустил проведение сварочных работ не очистив место проведения сварочных работ от горючих веществ и материалов, что привело к возникновению пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено; в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.03.2010 года в здании N, расположенном на территории ООО "РМЗ", по адресу: "адрес" отказано ввиду отсутствия в деянии сварщика Трухина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из заключения СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от 30.11.2010 года, по результатам пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 12.03.2010 года в 2-х этажном здании, расположенном на территории ООО "РМЗ", по адресу: "адрес" установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри обшивки восточной стены в верхней части юго-восточного угла строения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось тепловое воздействие источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.

Согласно заключению эксперта N от 19.05.2011 года, составленного СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, в соответствии с разделом XV "Пожароопасные работы" п.655 ППб-01-03 электрогазосварочные работы на фасаде здания по адресу: "адрес" строение 19 не допускаются.

Из отчета об оценке N года от 20.09.2010 года, составленного ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость ущерба, причиненного Базарному К.Н., в результате пожара от 12.03.2010 года, составила 2 022 300,10 рублей.

01.12.2009 года между ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" (арендодатель) и ИП Базарным К.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., находящееся в нежилом помещении N на втором этаже нежилого здания (лит В10) общей площадью 533,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" строение N, арендованное помещение арендатор будет использовать под швейный цех; согласно п.4.1 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, согласно п.4.3 договора арендатор обязался соблюдать требования, предъявляемые к оформлению фасадов зданий, сооружений, заборов, принадлежащих арендодателю, размещать рекламные баннеры и вывески только с письменного согласия арендодателя.

Базарный К.Н. на момент заключения договора аренды с ответчиком и до 19.08.2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, вид экономической деятельности - розничная торговля текстильными, галантерейными изделиями, портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов, торговля мужской, женской и детской одеждой.

02.03.2010 года между ООО "Красноярский ремонтно-механический завод"

(арендодатель) и ИП Кузнецовой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды

нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставляет за

плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое

здание общей площадью 29,6 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" арендованное помещение арендатор будет

использовать под склад; согласно п.4.1 договора арендатор обязался содержать

арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном,

противопожарном и техническом состоянии, согласно п.4.3 договора арендатор

обязался соблюдать требования, предъявляемые к оформлению фасадов зданий,

сооружений, заборов, принадлежащих арендодателю, размещать рекламные

баннеры и вывески только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с приказом N от 23.06.2009 года, начальником службы эксплуатации нежилого здания общей площадью 533,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" строение 19 назначен Поливаев В.Н., который на основании трудового договора от 16.10.2006 года, приказа N от 16.10.2006 года был принят на работу в ООО "РМЗ" начальником службы эксплуатации и ремонта зданий и сооружений; приказом N от 30.07.2010 года Поливаев В.Н. уволен по собственному желанию с 30.07.2010 года.

С 10.02.2009г. Поливаев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01.12.2010 года между ООО "Красноярский ремонтно-механический завод" (заказчик) и ИП Поливаевым В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему и капитальному ремонту, в том числе, в отношении нежилого здания общей площадью 533,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" строение 19; работы и сдача результатов осуществляется подрядчиком в срок с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

01.02.2010 года между ИП Поливаевым В.Н (заказчик) и Трухиным Н.Н., ФИО15, ФИО16 (подрядчики) заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательство выполнить работы в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с техническим заданием заказчика в срок с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года.

Согласно справке, выданной ООО "РМЗ" от 12.01.2011 года, штатным расписанием ООО "РМЗ" должность электросварщика не предусмотрена, поскольку, в последнее время производственная деятельность не ведется, а осуществляется только деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества; Трухин Н.Н. ни в настоящее время, ни в 2010 году в трудовых отношениях с ООО "РМЗ" не состоял, трудовой договор с ним не заключался.

10.03.2010 года по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кузнецова О.А. уплатила ИП Поливаеву В.Н. в счет предоплаты денежную сумму в размере 4 000 рублей за изготовление и монтаж рекламной вывески на здании по адресу: "адрес"

Из пояснений третьего лица Поливаева В.Н. следует, что на момент пожара он состоял в трудовых отношениях с ООО "РМЗ", в его обязанность входило осуществление контроля за соблюдением противопожарной безопасности, однако в день пожара он как работник ООО "РМЗ" находился в отпуске без сохранения заработной платы. Действуя как индивидуальный предприниматель, занимался изготовлением металлоконструкций. В марте 2010 года к нему обратилась ИП Кузнецова О.А., являющаяся также арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с просьбой изготовить металлическую раму рекламного щита и осуществить ее монтаж на фасаде здания строения N по "адрес", в качестве предоплаты ему была передана денежная сумма в размере 4 000 рублей согласно приходного кассового ордера. На основании договора подряда от 04.02.2010 года, он дал задание сварщику Трухину Н.Н. выполнить работы по сварке рекламного щита и его установке на стену здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, при разрешении спора верно исходил из того, что Трухин Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "РМЗ" не состоял, пожар возник в результате производства Трухиным Н.Н. сварочных работ при установке металлической рамки для рекламы на фасад здания на основании договора, заключенного с ИП Поливаевым В.Н., а также в интересах и по заявке на выполнение данных работ ИП Кузнецовой О.А., которая за разрешением на размещение рекламного щита к собственнику помещения ООО "РМЗ" не обращалась, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "РМЗ" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Базарного К.Н. и обоснованно отказал ему в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалами дела вина должностных лиц ООО "РМЗ" в возникновении пожара подтверждена, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ООО "РМЗ", судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Базарного К.Н. - Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: