Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Крятова А.Н.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материалы искового заявления Орловой ФИО10 к Никитину ФИО11 об оспаривании права,

по частной жалобе Орловой С.Ф.

на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года,

которым постановлено:

"Орловой ФИО12 отказать в приеме искового заявления к Никитину ФИО13 об оспаривании права.

Отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину А.А. об оспаривании права. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 6 в с.Каратузское. 06.06.2011 Никитин А.А. незаконно изъял у нее указанное имущество. Право собственности ответчика на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреестра незаконно, чем нарушены ее права.

Судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Орлова С.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального права. Вывод судьи о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественным спорам считает необоснованным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Орловой С.Ф. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истица ставит вопрос относительно прав на спорные объекты недвижимости, указанные обстоятельства являлось предметом рассмотрения при вынесении 31.08.2010 Каратузским районным судом решения по иску Никитина А.А., Никитина А.А., Никитина В.А. к Орловой С.Ф. о выселении, признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.Каратузское, ул. 60 лет Октября, д.6. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Орлова С.Ф. в связи с истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 не имеет правовых оснований пользования им, требования истцов удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Также, судом давалась оценка обстоятельствам возникновения у Никитиной Н.М. права собственности на жилой дом по адресу: с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, 6. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 20.03.2007 Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требованиях об оспаривании договора купли-продажи указанного дома, заключенного 06.10.2006 Никитиной Н.М. и ООО "Агентство НКИ".

Решением Каратузского районного суда от 04.10.2007 отказано в удовлетворении исковых требований Орловой С.Ф. о признании незаконными действий администрации Каратузского района, выразившихся в заключении с Никитиной Н.М. договора аренды и договора купли-продажи земельного участка по адресу: с.Каратузское, ул. 60 лет Октября,6. В ходе рассмотрения дела установлено, что Орлова С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный по указанному адресу, расположенный на нем жилой дом ей не принадлежит, находится в собственности Никитиной Н.М.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления Орловой С.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом давалась оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе принудительного исполнения судебного решения о выселении Орловой С.Ф. из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявления Орловой С.Ф. отказано

Доводы настоящего искового заявления Орловой С.Ф. фактически воспроизводят ее требования, которые являлись предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных решений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления Орловой С.Ф., им дана надлежащая оценка в соответствии с верно примененными нормами процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда от 23 июля 2012, оставить без изменения, а частную жалобу Орловой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: