Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Алберовой Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Алберовой Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить в ценах на день проведения оценки рыночную стоимость следующего имущества:

Нежилого помещения N "адрес"

Производство экспертизы поручить ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, расположенному по "адрес", установив срок проведения экспертизы до "дата"

Обязать ответчика Алберову Н.П. предоставить возможность эксперту произвести осмотр оцениваемого имущества, предоставив соответствующие документы в отношении данного имущества.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Алберову Н.П. ( "адрес"

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонами, что в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

заключения экспертов".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое помещения N "адрес".

Акберова Н.П. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда от 31.01.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО " Г. 29.02.2012 года указанное ООО уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Представитель ответчицы Алберовой Н.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением е проведения ООО "Ависта".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса о назначении экспертизы в ее отсутствие без надлежащего уведомления о слушания дела, что лишило ее возможности представить свои доводы по вопросам разрешенным в определении суда, в том числе ходатайствовать о выборе оценочной организации. Считает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на Алберову Н.П., расходы должны быть возложены на Булак Е.А.

В дополнении к частной жалобе Булак Е.А. указывает, что извещении о слушании дела 12 мая 2012 года она получила только 06 июня 2012 года, что подтверждается почтовым извещением, копия которого приложена к жалобе.

Проверив определение суда по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с имеющимся спором о стоимости предмета залога об обращении взысканное на которое заявлено истцом, с учетом того, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика Алберову Н.П., как на сторону ходатайствовавшую о проведении экспертизы.

Однако, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен без учета мнения Булак Е.А., которая выразила желание нести расходы по оплате экспертизы, что изложено в частной жалобе, Судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив указанные расходы на Булак Е.А.

Что касается ссылки частной Булак Е.А. о не согласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, то нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года в части разрешения вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы, изменить.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчицу Булак Е.А. ( "адрес"

. В остальной части определение суда оставит без изменения.

Председательствующий

Судьи