Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6725

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Келлер Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о признании договора недействительным в части, взыскании денег, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Губайдулиной А.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Келлер Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" удовлетворить частично. Признать п.1 договора об обслуживании текущего счета на основании заявления на кредит N от 22 августа 2006 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Келлер Е.Е. 35852 рубля 38 копеек, а именно: - 33052 рубля 38 копеек - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 800 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с Закрытого акцион

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Келлер Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о признании договора недействительным в части, взыскании денег, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Губайдулиной А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Келлер Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" удовлетворить частично. Признать п.1 договора об обслуживании текущего счета на основании заявления на кредит N от 22 августа 2006 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Келлер Е.Е. 35852 рубля 38 копеек, а именно: - 33052 рубля 38 копеек - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 800 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" государственную пошлину в доход государства в размере 1391 рубль 57 копеек и штраф в размере 17526 рублей 19 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлер Е.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала в г.Красноярске (далее ЗАО "Райффайзенбанк"), просив признать пункт 1 договора об обслуживании текущего счета на основании заявления на кредит N от 22.08.2006г. о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2960 руб. ежемесячно недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные издержки (услуги на представителя, оформление доверенности) - 10 800 руб. Свои требования мотивировала тем, что между истицей и ОАО "Импексбанк", правопреемником которого явился ЗАО "Райффайзенбанк", на основании заявления на кредит N от 22.08.2006г. был заключен договор кредитования на сумму 370 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора на протяжении с 22.09.2006г. по 22.03.2010г. на истицу была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 960 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010г. к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита N N от 22.08.2006г. ( п.2.1) обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была снята, но комиссии, которые истица оплатила ранее, возвращены не были. Истица надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, подтверждением чему является справка от 30.08.2011г. об отсутствии задолженности. С нее незаконно взыскивали комиссию за ведение ссудного счета, которая оплачена в сумме 124 320 руб. Таким образом, указанная в иске услуга является навязанной потребителю - Келлер Е.Е., противоречащей требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, имеется вина банка в причинении морального вреда истице. Кроме того, за консультацию, подготовку претензии, направленной ответчику, а также за ведение дела путем осуществления представительства в суде истцом понесены дополнительные расходы в сумме 10 000 руб. и 800 руб. за оформление доверенности представителю.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губайдулина А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применить двустороннюю реституцию при недействительности ничтожной сделки, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с ЗАО "Райффайзенбанк" суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, есть применение односторонней реституции, что противоречит ст.ст.166, 167 ГК РФ. Также судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора, по вышеуказанному кредитному договору истек, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, так как вины банка в нарушении прав истицы не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Келлер Е.Е., представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Дугину А.А., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Келлер Е.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между истицей и ОАО "Импексбанк", правопреемником которого явился ЗАО "Райффайзенбанк", на основании заявления на кредит N от 22.08.2006г. был заключен договор кредитования на сумму 370 000 руб. сроком на 60 месяцев по "адрес"% годовых. В соответствии с условиями указанного договора с 22.09.2006г. по 22.08.2011г. на истицу была возложена обязанность ежемесячно погашать часть основного долга, проценты, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 960 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010г. к данному кредитному договору, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была отменена (п.2.1 договора). Вместе с тем, истица за период с 22.09.2006 г. по 12.02.2010 г. выплатила банку в качестве указанной комиссии 124320 рублей (по 2 960 руб. ежемесячно).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитной организацией комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, так как проведение процедур в связи с выдачей кредита ( в том числе открытие ссудного счета) должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Открытый по кредитному договору от 28 августа 2006 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Взимание комиссий за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком в указанной части, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о ежемесячной уплате указанной комиссии является ничтожным, а требования Келлер Е.Е. о признании недействительным условия кредитного договора (на основании заявления на кредит N от 22.08.2006г.) о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что исковая давность истекла только в отношении периодических платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведенных истицей ранее, чем за три года до момента обращения с иском в суд, т.е. в отношении платежей, осуществленных до 12.12.2008 г. ( исковое заявление направлено в суд 12.12.2011 г. ). Вместе с тем, взыскивая в пользу истицы платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции ошибочно определил период взыскания с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г., тогда как Келлер Е.Е. уплачивала указанные платежи по февраль 2010 г. ( последний платеж осуществлен 24.02.2010 г. ). Таким образом, размер подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Келлер Е.Е. комиссии за ведение ссудного счета подлежит увеличению с 33052 руб. 38 коп. до 44400 руб., а общая сумма подлежащая взысканию в пользу истицы до 47200 рублей ( 44400+2000+800). Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит увеличению до 1732 руб. ( 800 руб.+ 3% от 24400 руб. =732 руб. + 200 руб. ).

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Райффайзенбанк " в пользу Келлер Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине банка были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления данного срока в соответствии со ст. 181 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истицей периодически, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исчислять по отношению к каждому платежу, так как с момента уплаты истица узнала о нарушении своего права, соответственно, в отношении платежей произведенных ею после 11.12.2008 г., указанный срок не истек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применить двустороннюю реституцию при недействительности ничтожной сделки в отношении уплаченной истицей комиссии, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истицей оплачена, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк " по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, сумма штрафа в размере 23200 рублей ( 46400:2) подлежит взысканию в пользу Келлер Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года - изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Келлер Е.Е. комиссии за ведение ссудного счета до 44 400 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию до 47200 рублей.

Уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1732 руб., штраф в пользу Келлер Е.Е. в размере 23200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин