Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, крыльца и удалении брусчатки,

по апелляционной жалобе ФИО15,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2012 года, которым постановлено:

" Иск ФИО16 к ФИО17 об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, крыльца и удалении брусчатки, оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 первоначально обратилась с иском к Боровиковой Н.И. об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: п. "адрес" с кадастровым номером N, путем демонтажа забора в точках 1-7-6-1-8-9-10-11-12-13-14-15-1, и точках 7-8-1-2-6-1, крыльца в точках 1-2-3-4-1 согласно плану границ, выполненного ООО "Центр межевания", и удалении брусчатки. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником вышеназванного земельного участка, ее участок прошел процедуру межевания; на указанном земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом. Собственницей соседнего земельного участка является ответчица. В 2010 году половина ее земельного участка была самовольно захвачена и огорожена забором в точках 1-7-6-1-8-9-10-11-12-13-14-15-1, и точках 7-8-1-2-6-1, возведено крыльцо в точках 1-2-3-4-1. Поскольку, на ее участок выходит крыльцо дома ответчицы, выложена брусчатка, добровольно ответчица отказывается освободить часть ее земельного участка, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании определения Емельяновского районного суда от 01.02.2012 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ФИО19 на ФИО20 ( л.д.130).

В ходе судебного рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования к ФИО21 и окончательно просила суд: обязать ФИО22 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: п. "адрес" с кадастровым номером N, путем демонтажа забора в точках: 8-7-6; а также демонтажа крыльца в точках: 12-23-24-25-26-10,а также удалить брусчатку, ссылаясь на то, что спорная часть земельного участка принадлежит ей на праве собственности, и ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО24 ее представителя - ФИО25 (по доверенности от 21.07.2012 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; однако, не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО26 просившей в удовлетворении требований жалобы отказать, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.36 Конституции РФ, ст.ст. 209,261 ГК РФ, ст.ст.36,60 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования ФИО27к ФИО28 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является собственником спорной части земельного участка, подаренного ею ФИО29 21.05.2009 года; спорная часть земельного участка входит в состав земельного участка N "адрес" который был предоставлен ФИО30 в 2001 году, т.е. ранее чем земельный участок ФИО31 в связи с чем, спорный земельный участок принадлежит ФИО32 на законных основаниях.

...

В настоящее время, с 29.05.2009 года ФИО33 является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 993 кв.м. (л.д.85) на основании договора дарения от 21.05.2009 года, заключенного между ФИО34. и ФИО35. ( л.д.120).Межевание земельного участка ответчика было произведено 31.08.2009 года.

ФИО36 с 14.07.2010 года является собственником земельного участка (с кадастровые номером 24:116001:0104:1664, площадью 653 кв.м.), расположенного по адресу п. "адрес" (л.д.5). Основанием для регистрации права явились два договора купли-продажи земельных участков:1) N 526, заключенного 29.12.2007 года между администрацией Емельяновского района и ФИО37 (л.д.103); 2) N N, заключенного 31.12.2009 года между администрацией Емельяновского района и ФИО38 ( л.д.102). При этом, из копии межевых дел следует, что работы по межеванию земельного участка истицы были произведены 31.08.2009 года; данный земельный участок с кадастровым номером N был объединен из двух отдельных земельных участков с кадастровыми номерами: N и N. Ранее, на основании постановления администрации и.о. главы поселка Емельяново N N от 21.04.2010 года (л.д.6) единому участку, объединенному из двух участков, расположенных по адресам: п. "адрес" (площадью 267 кв.м.) и по ул. "адрес"(площадью 386 кв.м) был присвоен почтовый адрес : "адрес"

Из плана пересечения границ земельных участков, изготовленного МАУ "Земля" 03.04.2012 года (л.д.96) видно, что спорная часть земельного участка находится в пересечении координат участков: N и N и составляет 225 кв.м; находится точках 6-5-4-8-7-6 в которых расположена часть жилого дома ответчицы (крыльцо), а также через весь участок проходит канализация, при этом выход с участка производится через спорный участок, поскольку с остальных сторон участок ответчицы граничит с другими земельными участками, а с одной стороны на ее участке расположено нежилое помещение (обозначено на плане под литерой "Н") вдоль всей границы участка, и поэтому с указанной части земельного участка проход невозможен.

ФИО39 умер 15.11.2010 года; после его смерти заведено наследственное дело; его наследником является, в том числе ФИО40 (супруга).

Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для освобождения части спорного земельного участка и демонтажа забора, крыльца и брусчатки, поскольку ФИО41 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м.; самовольного захвата части участка истца судом не установлено, так как данный участок был предоставлен супругу ответчицы в установленном законом порядке. Таким образом, истицей не верно был избран способ правовой защиты ее нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении судом необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 21 по Емельяновскому району от 23.12.2004 года ( л.д.90) является несостоятельным, поскольку на основании указанного решения право собственности за ФИО42 было признано на дом N "адрес" "адрес" в декабре 2004 году; однако, из решения не следует, что данный дом расположен на спорной части земельного участка, собственником которого ранее (с 23.01.2002 года) являлся ФИО43

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО44 о том, что при предоставлении ФИО45 земли был нарушен порядок и основания его предоставления, поскольку отсутствие договора аренды на земельный участок ФИО46 а равно и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, согласования границ не имеют правового значения, поскольку правоустанавливающие документы ответчика на его земельный участок ФИО47 в установленном порядке не оспаривались; при рассмотрении данного дела такие требования не заявлялись.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Исходя из вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО48- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья :