Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-6614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.

судей: Абрамовича В.В. Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шишлянникова ЕГ, Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ к Бородовицыну МА в лице его законного представителя Костаревой Ирины Валентиновны, Бородовицыну АА, Бородовицыну ПН и Бородовицыной ТА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Костаревой ИВ

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года, которым постановлено:

"Описку, допущенную в тексте решения Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 16 декабря 2011 года исправить, по всему тексту решения считать Костыреву ИВ - Костаревой ИВ"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12. 2011 года, исковые требования Шишлянникова Е.Г., Шишлянниковой Л.П., Шишлянникова Г.В. были удовлетворены частично; с Бородовицына М.А. в лице его законного представителя Костаревой И.В., Бородовицына А.А. и Бородовицыной Т.А. в солидарном порядке в пользу Шишлянникова Е.Г., Шишлянниковой Л.П., Шишлянникова Г.В. были взысканы расходы на приобретение гроба в размере 66 000 руб., расходы на установление памятника в размере 37 798 руб., расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 80 300 руб., компенсация морального вреда в размере 171 000 руб., а всего денежная сумму в размере 570 098 руб. Кроме того, с Бородовицына П.Н. в пользу Шишлянниковой Л.П., Шишлянникова Г.В. была взыскана денежная сумма в размере 385 200 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась представитель Костаревой И.В. - Володина М.М. ( действующая по доверенности от 28.02.2011 года), ссылаясь в том числе на допущенную судом описку в фамилии законного представителя несовершеннолетнего Бородовицына М.А. - Костаревой И.В.; в решении указано "Костырева".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Костаревой И.В. просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ее неизвещение судом о рассмотрении данных требования по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Бородовицына А.А., Бородовицына П.Н., Бородовицыной Т.А., извещенных о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом по определению суда от 06.08.2012 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Костаревой И.В., Шишлянникова Е.Г., Шишлянниковой Л.П.,Шишлянникова Г.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение, рассмотрев данные требования по существу.

На основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного решения является: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из толкования положений ст.ст.113-116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, в которой должно быть указано точное время и место судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом 1-й инстанции при рассмотрении вышеназванных требований по существу.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 05.05.2012 года следует, что стороны были вызваны в судебное заседание на 10.00 часов 05.05.2012 года для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда от 16.12.2011 года (л.д.111). В судебное заседание участники процесса не явились; уведомлений (расписок) о получении судебных повесток материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, Костарева И.В., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Бородовицына М.А. ( "дата" г.р.) не была извещена своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вопроса об исправлении описки, что является процессуальным основанием для отмены оспариваемого определения, с рассмотрением требований данных требований по существу в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 года следует, что исковые требования Шишлянникова Е.Г., Шишлянниковой Л.П., Шишлянникова Г.В. к Бородовицыну М.А. в лице его законного представителя Костаревой И.В., Бородовицыну А.А., Бородовицыну П.Н., Бородовицыной Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При изготовлении решения, судом 1-й инстанции была допущена описка в фамилии законного представителя ответчика Бородовицына М.А., вместо Костаревой И.В. указана "Костырева", о чем дополнительно указывает представитель Костаревой И.В. в апелляционной жалобе от 24.01.2012 года ( л.д.39 том3).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о внесении исправлений в решение суда первой инстанции, поскольку имеются все основания считать допущенную неточность в указании фамилии законного представителя Бородовицына М.А. - Костаревой И.В. в решении суда опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 05.05.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исправить в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 года описку, заменив по тексту всего решения фамилию "Костырева" И.В. на Костарева И.В.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Медведев И.Г. дело N 33-6614/2012

А-16

03 сентября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шишлянникова ЕГ, Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ к Бородовицыну МА в лице его законного представителя Костаревой ИВ, Бородовицыну АА, Бородовицыну ПН и Бородовицыной ТА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Костаревой И.В. - Володиной ММ,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишлянникова ЕГ, Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородовицына МА в лице его законного представителя Костаревой ИВ, Бородовицына АА и Бородовицыной ТА в пользу Шишлянникова ЕГ, Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходы на установление памятника в размере 37 798 рублей, расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 80 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 171 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 570 098 рублей.

Взыскать с Бородовицына ПН в пользу Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ денежную сумму в размере 385 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. первоначально обратились в суд к Бородовицыну М.А., Бородовицыну А.А. и Бородовицыной Т.А. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.07.2009 года произошло убийство Абора Сергея Георгиевича приходящегося им родным сыном (Шишлянникова Г.В., Шишлянниковой Л.П.), а также родным братом Шишлянникова Е.Г. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что убийство Абора С.Г. совершил Бородовицын Алексей Николаевич, который, после взятия его под стражу, покончил жизнь самоубийством в камере ИВС, в связи с чем, уголовное дело в отношении Бородовицына А.Н. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Наследниками умершего Бородовицына А.Н. являются его дети: Бородовицин А.А., Бородовицына Т.А. и несовершеннолетний Бородовицын М.А.( "дата" г.р.). В связи с причинением смерти Абора С.Г.,истцы по вине Бородовицына А.Н. понесли расходы на погребение, поминальные обеды и изготовление памятника, которые подлежат компенсации за счет наследников умершего Бородовицына А.Н. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Бородовицына М.А., Бородовицына А.А. и Бородовицыной Т.А. расходы: на приобретение гроба в размере 66 000 рублей; на изготовление памятника в размере 50 000 рублей; на установления ограды в размере 39550 рублей; на поминальные обеды в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Кроме того, в момент убийства у Абора С.Г. имелась золотая цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей и золотые часы стоимостью 115 200 рублей, указанные предметы были сняты с трупа Абора С.Г. и выброшены Бородовицыным А.Н. вместе с его братом Бородовицыным П.Н. в озеро возле д. Хлоптуново, Сухобузимского района, Красноярского края, куда также был сброшен и труп Абора С.Г. Поскольку им, как наследникам умершего Абора С.Г., был причинен дополнительно материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества на сумму 385 200 рублей, а также моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб., в связи с чем, они просят взыскать с наследников умершего Бородовицына А.Н. вышеуказанные денежные средства.

Впоследствии, в качестве соответчика по делу был привлечен Бородовицын П.Н., в связи с чем, истцы уточнили вышеуказанные исковые требования и окончательно просили суд взыскать: с Бородовицына П.Н., как с причинителя вреда, стоимость уничтоженного имущества Абора С.Г. на сумму 385 200 рублей; с иных ответчиков, как с наследников Бородовицына А.Н., материальный ущерб в виде расходов на приобретение гроба в размере 66 000 руб., расходов на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 руб., расходов на установление памятника в размере 37 798 руб., а также расходов на проведение двух поминальных обедов (9дней и 40 дней) в размере 81300 рублей и 35 600 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костаревой И.В. - Володина М.М. (действующая по доверенности от 28.02.2011 года) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Бородовицына А.А., Бородовицына П.Н., Бородовицыной Т.А., извещенных о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Костаревой И.В., ее представителей: Володиной М.М. (по доверенности от 28.02.2011 года), Пашкиной Т.В. (по ходатайству), Шишлянникова Е.Г., Шишлянниковой Л.П., Шишлянникова Г.В., заключения прокурора Грековой Л.Р. полагавшей удовлетворить требования ответчика в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 151,1064,1082,1101, 1112, 1152,1153,1175 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шишлянниковых подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с наследников Бородовицына А.Н. - Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А. и Бородовицына М.А. документально подтвержденных расходов на погребение и захоронение убитого Абора С.Г., а также денежной компенсации морального вреда в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Бородовицына П.Н. в пользу родителей убитого Абора С.Г. - Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П. стоимость уничтоженного имущества на общую сумму 385 200 руб. (т.е. по 192 600 руб.), поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями Бородовицына П.Н.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 24.07.2009 года около 19.00 часов Абора С.Г. уехал на деловую встречу; 31.07.2009 года в 2-х км от д.Хлоптуново, Сухобузимского района, Красноярского края был обнаружен труп Абора С.Г. с признаками насильственной смерти.

Производство уголовного дела N по факту смерти Абора С.Г. было прекращено 30.10.2009 года по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи со смертью обвиняемого Бородовицына А.Н., подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 03.05.2011 года следует, что из имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденных по факту смерти Абора С.Г., показаний Бородовицына П.Н.следует, что убийство Абора С.Г. совершил именно Бородовицын А.Н. путем удушения; а также из показаний сожительницы Аборы С.Г. - Коровицкой Т.Б. о том, что в день исчезновения Абора С. Г., последний разговаривал по телефону со своим знакомым Бородовицыным и уехал с ним на встречу. Кроме того, из заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз видно, что на трупе были обнаружены повреждения, возникновение которых не исключаются при обстоятельствах, указанных Бородовицыным П.Н. Кроме того, совокупность иных собранных следствием доказательств свидетельствуют о том, что убийство Абора С. Г. было совершено именно Бородовицыным А.Н. Принятое органом предварительного следствие решение о прекращении уголовного дела в отношении Бородовицына А.Н. по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого), признано судом законным и обоснованным.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, Бородовицын П.Н. также привлекался в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ за пособничество в совершении убийства Абора С.Г. Однако, его действия были переквалифицированы на ст.31б УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления), однако он не подлежал уголовной ответственности, поскольку являлся близким родственником Бородовицына А.Н., совершившего убийство. В результате Бородовицын П.Н. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля Абора С. Г.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд правомерно исходил из вышеназванных судебных постановлений, а также постановления органа предварительного следствия от 30.09.2009 года, показаний свидетелей Колесникова К.И. и Ганшина А.Г., указывающими на убийство Абора С.Г. именно виновными действиями Бородовицына А.Н.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Бородовицына А.Н. отсутствуют виновные действия, поскольку нет в отношении последнего приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанном на фактически установленных судом обстоятельствах дела и предоставленных доказательствах, а также требованиях ч.4 ст.1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции о взыскании с наследников Бородовицына А.Н., принявших его наследство в виде дома N 231 по ул. Лесная в г.Красноярске, стоимостью 576 000 руб.: Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А., а также несовершеннолетнего Бородовицына М.А. ( 2000 г.р.) в лице его матери - Костаревой И.В. в пользу истцов понесенных ими расходов на захоронение убитого Абора С.Г., так как наследники принявшие наследство становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку у Бородовицына А.Н. возникла обязанность перед Шишлянниковыми по возмещению ущерба, в силу требований ст.ст.1110,1175 ГК РФ, к наследникам Бородовицына А.Н. перешла солидарная ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученной ими наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы о подлинности и обоснованности предоставленных Шишлянниковыми расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на приобретение гроба, понесенные Шишлянниковым Е.Г. на сумму 66 000 руб. подтверждены справкой от 10.09.2009 года и чеком (л.д.23-24); расходы по установке мемориального комплекса и поминальный обед (9 дней) были понесены Шишлянниковой Л.П., они также подтверждены расходными документами - квитанцией от 04.05.2010 года (л.д.31, том2), счет- фактурой, товарной накладной (л.д.34-35,том 2),справкой (л.д.57,том 2). Кроме того, из предоставленной квитанции от 28.07.2010 года, заказа ( л.д.32-33, том2) следует, что Шишлянниковым Г.В. были понесены расходы по установке памятника на сумму 37 798 руб. Иные расходы истцов не были приняты судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом приходно-кассовых ордеров на сумму 4000 руб. и 35 550 руб. ( л.д.26), выданных, в том числе ИП Мартыненко В.Н., судебная коллегия находит необоснованными по причине отказа во взыскании данных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом товарного чека от 04.08.2009 года (л.д.28 том1), подписанного неуполномоченным лицом (барменом), поскольку расходы на поминальный обед (9 дней), понесенные Шишлянниковой Л.П. дополнительно подтверждены справкой ( л.д.57 том2), выданной уполномоченным лицом и заверенной печатью организации (ООО "Топаз").

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, предоставленных каждым из истцов доказательств понесенных непосредственно им расходов на погребение убитого Абора С.Г., судебная коллегия полагает ошибочной вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу всех Шишлянниковых денежной суммы в размере 399 098 руб.

Таким образом, исходя из предоставленных первичных бухгалтерских документов, в которых имеются ссылки на лицо, понесшее данные расходы, судебная коллегия полагает необходимым решение Жеезнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 года изменить, взыскав с трех наследников : несовершеннолетнего Бородовицына М.А. (в лице его матери - Костаревой И.В.), Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А. в солидарном порядке материальный ущерб в пользу : Шишлянникова Е.Г. на сумму 66 000 руб., в пользу Шишлянниковой Л.П. - 295 300 руб. (215 000 руб.+ 80 300 руб.); в пользу Шишлянникова Г.В. - 37 798 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с вышеуказанных ответчиков пользу Шишлянниковых денежной компенсации морального вреда на сумму 171 000 руб., т.е. по 57 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку они согласуются с требованиями ст.ст.112,151,1101,1175 ГК РФ, в соответствии с которыми в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя; а также установленным характером и степенью нравственных страданий близких родственников, размером стоимость наследственного имущества.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями Верховного суда РФ от 28.06.2000 года изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ на 1 квартал 2000 года".

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности наследников по возмещения компенсации морального вреда за виновные действия наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 года изменить.

Взыскать солидарно с Бородовицына МА в лице его законного представителя Костаревой ИВ, Бородовицына АА и Бородовицыной ТА в пользу Шишлянникова ЕГ расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, а всего: 123 000 руб.

Взыскать солидарно с Бородовицына МА в лице его законного представителя Костаревой ИВ, Бородовицына АА и Бородовицыной ТА в пользу Шишлянниковой ЛП расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 руб. расходы на поминальный обед в сумме 80 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, а всего: 352 300 руб.

Взыскать солидарно с Бородовицына МА в лице его законного представителя Костаревой ИВ, Бородовицына АА и Бородовицыной ТА в пользу Шишлянникова ГВ расходы на установку памятника в размере 37 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, а всего: 94 798 руб.

Взыскать с Бородовицына ПН в пользу Шишлянниковой ЛП, Шишлянникова ГВ денежную сумму в размере 385 200 рублей, т.е. по 192 600 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костаревой И.В. - Володиной ММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: