Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Быстровой М.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда "адрес" от "дата" по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда "адрес" от "дата" по делу N отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на него как на бывшего супруга и собственника жилого помещения обязанности по обеспечению ее с несовершеннолетней дочерью ФИО2 жилым помещением в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Решение вступило в законную силу, после чего "дата" ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что, отказывая в удовлетворении ее иска, суд ошибочно исходил из наличия у ее несовершеннолетней дочери ФИО2 права пользования жилым помещением по "адрес", принадлежащим ее отцу ФИО3, однако в последующем решением Советского районного суда "адрес" от "дата" она с дочерью признаны прекратившими право пользования этим жилым помещением в связи с отчуждением ФИО3 этого жилого помещения по договору дарения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что об отчуждении ФИО3 по договору дарения от "дата" принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в которой они с дочерью проживали, на момент разрешения спора по ее иску не было известно ни ей, ни суду, в то время как это обстоятельство, по ее мнению, имело существенное значение для правильного разрешения спора и является вновь открывшимся обстоятельством, однако необоснованно не признано судом таковым.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ФИО9 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления, или по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела

При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, или признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления этих обстоятельств (ст. 394 ГПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое позднее и по другому спору решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 признаны прекратившими право пользования квартирой по "адрес", не может быть признано вновь открывшимся или новым обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решение Советского районного суда "адрес" от "дата", поскольку вышеуказанным решением Советского районного суда "адрес" от "дата" не установлены обстоятельства, которые в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что о заключении ее бывшим супругом ФИО3 договора дарения квартиры от "дата", вследствие чего впоследствии судебным решением от "дата" было прекращено ее с дочерью право пользования этой квартирой, ФИО1 стало известно не позднее вынесения судом этого решения, то есть не позднее "дата", однако с заявлением о пересмотре заочного решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась лишь в "дата", то есть спустя более "дата" с момента установления этих обстоятельств, тем самым пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в частности, на анализе принятого позднее решения Советского районного суда "адрес" от "дата", из содержания которого усматривается, что этим решением обстоятельства, которые законом отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не установлены, а приведенные ФИО1 доводы действительно не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые по смыслу п.2 ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра в установленном этой нормой закона порядке ранее принятого и вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда "адрес" от "дата".

Фактически изложенные в частной жалобы доводы ФИО1 сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу ранее принятого заочного решения от "дата", правильность которого по изложенным ею доводам не может быть проверена в порядке его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: