Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Туровой Т.В., Браун Г.В.,

при секретаре - Кийковой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по заявлению Русских ФИО20 на бездействие судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Русских ФИО20 на бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк Н.В., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения, а также в отношении должников Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения. В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русских В.А. в лице представителя Томака Е.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2012 года, обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам о выселении из жилых помещений, возбужденным в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. Требования мотивированы тем, что имеются вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда от июля и октября 2011 года о выселении семей Дмитрюк и Смиродка из квартир, принадлежащих на праве собственности Русских В.А., однако реальных действий по выселению должников, судебными приставами-исполнителями выполнено не было. Также просит о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя по длительному неисполнению судебных решений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. просит решение отменить, как незаконное, поскольку судебным приставом принимались меры по исполнению решений суда, но должники злостно уклоняются от исполнения, а судебный пристав руководствуется принципом законности, уважения чести и достоинства. Неисполнение решения в двухмесячный срок не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указные в исполнительном документе. Данные меры применяются после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно статье 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

Из материалов дела видно, что 06 апреля 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из квартиры N N жилого дома N микрорайона N г. Ачинска.

Исполнительный лист выдан 04 ноября 2011 года, исполнительное производство возбуждено 14 июля 2011 года.

20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из квартиры N N жилого дома N микрорайона N г. Ачинска

Исполнительный лист выдан 21 ноября 2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства и дав им соответствующую оценку, пришел к правильному выводу о том, что с 24 ноября 2011 года в отношении должника Дмитрюк В.В. никакие меры по его выселению не предпринимались.

В отношении должника Дмитрюк Н.Г. с 24 ноября 2011 года по 05 апреля 2012 года также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю, не принималось. Будучи повторно уведомленной 18 апреля 2012 года о необходимости освобождения квартиры и выселении до 27 апреля 2012 года, никаких мер по принудительному выселению не предпринималось.

В отношении должника Дмитрюк В.И. с 24 ноября 2011 года по 05 апреля 2012 года также никаких мер по выселению не принималось. Зная о месте работы должника Дмитрюк В.И., постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено только 21 февраля 2012 года. При этом должнику трижды вручалось требование о выселении, однако никаких мер по исполнению решения суда до 30 мая 2012 года не предпринималось.

С 14 июля 2011 года в отношении должников Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. никакие меры по выселению судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В отношении должника Смиродка Е.М. также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю до 07 июня 2012 года не принималось.

В отношении должника Смиродка Л.В., место работы которого было известно, с 14 июля 2011 года по 11 января 2012 года также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, не принималось. После отказа добровольно исполнить требование о выселении 19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем был только составлен акт о неисполнении решения суда о выселении и требования, при этом повторного требования вручено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов о выселении должников из принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлены не были.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Русских В.А. требования подлежат удовлетворению..

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что действия судебными приставами-исполнителями стали осуществляться только после подачи представителем заявителя жалобы в суд, что свидетельствует о том, что в течение установленного двухмесячного срока судебными приставами-исполнителями не осуществлялось действий, направленных на исполнение судебного решения. Является очевидным, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя Русских А.В. на своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судебным приставом предпринимались необходимые меры для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: