Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Винокуровой ФИО12 к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Винокуровой ФИО13 к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, включить в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Винокуровой ФИО14 периоды ее работы:

с 01.06.1991 по 31.03.1993 г. в должности инструктора по физкультуре в д/с N 3

Назаровского завода "Сельмаш";

с 01.04.1993 по 30.09.1993 в должности инструктора методиста по спорту, в д/с N 3

Назаровского завода "Сельмаш";

с 01.10.1993 по 15.08.1994 г. - в должности инструктора по спорту в д/с N 3

Назаровского завода "Сельмаш";

с 16.08.1994 по 26.06.1995 г. - в должности инструктора по спорту, в детском комбинате (филиал N 2) Назаровского завода "Сельмаш";

с 15.01.1998 по 13.08.2002 г. - в должности инструктора по физической культуре в

МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", администрации г.Назарово Красноярского края за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 01.08.1999 года-06.08.1999 года, с 15.08.2000 года - 18.08.2000 года;

с 14.08.2002 г. по 05.09.2005 г. - в должности инструктора по физической культуре

в МДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок", администрации г.Назарово Красноярского края;

с 06.09.2005 г. по 31.07.2006 г. - в должности инструктора по физической культуре в

МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", администрации г.Назарово Красноярского края; - с 01.08.2006 г. по 05.04.2012 г. в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ "Детский сад N 1 "Капитошка", администрации г.Назарово Красноярского края.

Признать за Винокуровой ФИО15 право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить Винокуровой Елене Борисовне досрочную трудовую пенсию по старости с 05 апреля 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Назарове и Назаровском районе Красноярского края в пользу Винокуровой ФИО16 государственную пошлину в размере 200 рублей и 1700 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг."

Заслушав докладчика, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Рура А.А. (на основании доверенности от 26.12.2011г.) и представителя Винокуровой Е.Б.- Костяного Э.В. (на основании ордера N 721 от 03.09.2012г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что Пенсионный фонд отказал ей в досрочном назначении пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку, не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы: с 01.06.1991 по 31.03.1993 г. в должности инструктора по физкультуре в д/с N3 Назаровского завода "Сельмаш"; с 01.04.1993 по 30.09.1993 в должности инструктора методиста по спорту, в д/с N3 Назаровского завода "Сельмаш"; с 01.10.1993 по 15.08.1994 г. - в должности инструктора по спорту в д/с N 3 Назаровского завода "Сельмаш"; с 16.08.1994 по 26.06.1995 г. - в должности инструктора по спорту, в детском комбинате (филиал N 2) Назаровского завода "Сельмаш"; с 15.01.1998 по 13.08.2002 г. - в должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", администрации г.Назарово Красноярского края за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 01.08.1999 года-06.08.1999 года, с 15.08.2000 года - 18.08.2000 года; с 14.08.2002 г. по 05.09.2005 г. - в должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок", администрации г.Назарово Красноярского края; с 06.09.2005 г. по 31.07.2006 г. - в должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", администрации г.Назарово Красноярского края; - с 01.08.2006 г. по 05.04.2012 г. в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ "Детский сад N1 "Капитошка", администрации г.Назарово Красноярского края.

Считает, что указанные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку при отсутствии штатной должности "руководителя физического воспитания" она фактически выполняла функциональные задачи "руководителя физического воспитания" в детском саду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истицы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пункт 2 ст. 27 Закона предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно определил, что соответствующий Список, утвержденный Постановлением Правительства от 29.10.2002г. N 781 предусматривает должность "руководитель физического воспитания" в детском саду, а ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991г. N 463 были предусмотрены должности: "тренер- преподаватель" и "старший тренер-преподаватель".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Винокуровой Е.Б., суд первой инстанции установил, что характер и функциональные обязанности, выполняемые истицей в спорные периоды работы с 01.06.1991 по 31.03.1993 г. в должности инструктора по физкультуре, с 01.04.1993 по 30.09.1993 в должности инструктора методиста по спорту, с 01.10.1993 по 15.08.1994 г. - в должности инструктора по спорту в д/с N 3Назаровского завода "Сельмаш", с 16.08.1994 по 26.06.1995 г. - в должности инструктора по спорту в детском комбинате (филиал N 2) Назаровского завода "Сельмаш, а также работа в должности инструктора по физической культуре с 15.01.1998 по 13.08.2002 г. и с 06.09.2005 г. по 31.07.2006 г. в МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка" администрации г. Назарово Красноярского края (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы); с 14.08.2002 г. по 05.09.2005 г. - в МДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" администрации г.Назарово Красноярского края и с 01.08.2006 г. по 05.04.2012 г. в МБДОУ "Детский сад N1 "Капитошка" администрации г.Назарово Красноярского края соответствуют должностным обязанностям руководителя физического воспитания, предусмотренного вышеуказанным Списком.

А поскольку работа истицы была непосредственно связана с воспитательным процессом детей, Винокурова Е.Б., работая в спорные периоды в вышеуказанных должностях при отсутствии штатной должности "руководитель физического воспитания" выполняла функциональный обязанности руководителя физического воспитания в детском саду.

Данные выводы суда не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, Винокурова Е.Б. 03.08.1987г. была принята воспитателем в д/сад N 3 Назаровского завода "Сельмаш", с 01.06.1991г. переведена на должность инструктора по физкультуре; 01.04.1993г.- переведена на должность инструктора -методиста по спорту; 16.08.1994г. - переведена на должность инструктора по спорту в детский комбинат, филиал N 2, откуда уволена 26.06.1995г.

Кроме того, 15.01.1998г. истица была принята на должность инструктора по физической культуре в я\с "Росинка" Назаровского ГОРОНО, откуда уволена 13.08.2002г.; в порядке согласованного перевода 14.08.2002г. принята в детский сад N 12 "Сибирячок" инструктором по физической культуре Управления образования г. Назарово, уволена с данной должности 05.09.2005г. переводом в МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", где с 06.09.2005г. по 31.07.2006г. работала в должности инструктора по физической культуре, уволена в порядке согласованного перевода в МДОУ общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка" инструктором по физической культуре, где продолжает работать.

Разрешая исковые требования Винокуровой Е.Б., суд верно указал на ненормативное наименование должности истицы в периоды работы в д/с N 3 и в детском комбинате (филиал N 2) Назаровского завода "Сельмаш" с 01.06.1991г. по 26.06.1995г. При этом суд пришел к выводу, что в данные периоды истица фактически выполняла функциональные обязанности руководителя физического воспитания.

Вместе с тем, действующее до 01.11.1999г. законодательство (Список N 463) не предусматривало должность "руководитель физического воспитания", в связи с чем, правовых оснований для включения спорных периодов работы Винокуровой Е.Б. до 01.11.1999г. в льготный пенсионный стаж педагогической деятельности в связи с тождественностью выполняемых ею функций, условий и характера деятельности должности "руководитель физического воспитания", не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций в периоды ее работы в должностях, наименование которых не соответствовало нормативным, с должностями, предусмотренными Списком N 463, действующим до 01.11.1999г. в частности: "тренер-преподаватель" судом в рамках заявленных исковых требований не рассматривался.

Кроме того, удовлетворяя требования Винокуровой Е.Б. о включении спорных периодов ее работы после 01.11.1999г. в должности инструктора по физической культуре, суд первой инстанции не учел, что согласно "Квалификационным характеристикам должностей работников образования", включенных в "Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих", утвержденный приказами Минздравсоцразвития РФ N 593 от 14.08.2009г., N 761н от 26.08.2010г., а также ранее действующим тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников учреждений образования РФ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 46 от 17.08.1995г., "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются самостоятельными должностями с различными квалификационными характеристиками.

При этом штатными расписаниями МДОУ "Детский сад N 20 "Росинка", МДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" и МБДОУ "Детский сад N1 "Капитошка", администрации г. Назарово Красноярского края, действующими в спорные периоды работы истицы была предусмотрена должность инструктора по физической культуре, наименование которой соответствует нормативному.

Кроме того, в материалах дела представлены должностные инструкции МДОУ Детский сад N1 "Капитошка" и МДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" по должности инструктора по физической культуре.

Таким образом, суд установил тождественность двух самостоятельных должностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г.N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд в определенных случаях суд вправе рассматривать вопрос о тождественности фактически выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, но не о тождественности профессий или должностей.

В данном случае суд установил тождественность должностей "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания, что нельзя признать правильным, поскольку право устанавливать тождество профессий и должностей предоставлено Министерству труда России по согласованию с Пенсионным фондом России, в связи с чем, вывод суда о тождественности должности двух самостоятельных должностей не основан на законе.

А поскольку истица с 15.01.1998г. и по день обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии - 05.04.2012г. непрерывно занимала нормативную должность инструктора по физической культуре, которая Списками не предусмотрена, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в данной части, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме.

При этом отсутствие в вышеуказанные периоды работы Виноградовой Е.Б. в штатных расписаниях детских садов должности "руководитель физического воспитания", а также соответствие фактически выполняемых истицей обязанностей типовым должностным обязанностям "руководителя физического воспитания" не может служить основанием для включения данных периодов в специальный стаж, поскольку свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией "инструктора по физической культуре", занимая указанную штатную должность.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истицы иного достаточного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности стажа, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Винокуровой Елены Борисовны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винокуровой Елены Борисовны к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы, признании права и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи