Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федунова М.В. к Серюкову А.Н. о взыскании аванса, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Серюкова А.Н. - Фурсеева А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федунова М.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Серюкова А.Н. в пользу Федунова М.В. сумму аванса в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска Федунову М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федунов М.В. обратился в суд с иском к Серюкову А.Н. о взыскании аванса, уплаченного им по предварительному договору, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 4 октября 2011 года между ним и Серюковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". В качестве аванса за приобретаемую квартиру он передал Серюкову А. Н. "данные изъяты" 17 октября 2011 года в адрес Серюкова А. Н. направлена телеграмма, с просьбой прибыть 20 октября 2011 года в регистрационную палату для заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик на сделку не явился. Серюков А.Н. уклонился от заключения основного договора в период действия предварительного договора купли-продажи, продал квартиру другим лицам, тем самым, нарушив условия предварительного договора.

Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере "данные изъяты", неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", выразившиеся в государственной пошлине в размере "данные изъяты", расходах по оплате услуг телеграфной связи в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за нотариальное оформление доверенности и "данные изъяты" за оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серюкова А.Н. - Фурсеев А.Ю. просит решение суда в части взыскания с истца неустойки в размере "данные изъяты" изменить и принять по делу новое решение, уменьшив суму неустойки, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Серюкова А.Н. - Фурсеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федунова М.В. - Швакова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса и неустойки, судом первой инстанции было установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая аванс, т.е. ответчик Серюков А.Н., который в соответствии с условиями предварительного договора, обязан возместить сумму аванса и уплатить неустойку.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных норм права.

Так судом достоверно установлено, что 04 октября 2011 года между Серюковым А.Н. и Федуновым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры "адрес". Стоимость квартиры по договору составляет "данные изъяты" из которых "данные изъяты" уплачены Федуновым М.В. (покупателем) Серюкову А.Н. (продавцу) в качестве аванса в момент заключения предварительного договора, что подтверждается распиской от 04 октября 2011 года. Согласно п. 6 условий предварительного договора Продавец (Серюков А.Н.) обязался передать квартиру Покупателю (Федунову М.В.) в срок до 05 ноября 2011 года. Пунктом 3.2. предварительного договора, предусмотрено, что если Продавец не исполнил обязательства, предусмотренные настоящим договором, не заключил договор купли-продажи квартиры, он обязан возместить Покупателю полученную сумму аванса, в полном объеме и оплатить неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что впоследствии ответчик (продавец по договору) отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом, не явившись в регистрационную палату в установленное время, заключив при этом 11 октября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Ковтуном А.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответственен Серюков А.Н. (продавец), получивший аванс, и в силу условий предварительного договора он обязан возместить Федунову М.В. (покупателю) сумму аванса и выплатить неустойку.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при определении размера неустойки, необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось стороной ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Федунова М.В. неустойку до "данные изъяты"

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, правомерно определили ко взысканию с Серюкова А.Н. в пользу Федунова М.В. "данные изъяты".

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" и оплатой услуг телеграфной связи в размере "данные изъяты", которые полностью подтверждены истцом.

Согласно ст. 103 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца с Серюкова А.Н. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы представителя Серюкова А.Н. - Фурсеева А.Ю. о том, что при нарушении условий предварительного договора не может быть применена такая санкция, как неустойка, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновение обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил предварительный договор, содержащий условие о выплате неустойки, при нарушении условий договора, в связи с чем в силу ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательство по уплате установленной договором неустойки считается возникшим и подлежит исполнению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить, снизив взысканную с Серюкова А.Н. в пользу Федунова М.В. неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты", с учетом этого снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Серюкова А.Н. в пользу Федунова М.В. с "данные изъяты" до "данные изъяты", всего взыскав с Серюкова А.Н. в пользу Федунова М.В. "данные изъяты"

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серюкова А.Н. - Фурсеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: