Определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Семченко И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, об обременении транспортного средства залогом узнал только после привлечения к участию в настоящем деле Октябрьским районным судом г. Красноярска, полагает, что договор займа является ничтожным, поскольку ООО "Партнер" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договоры займа и залога подлежали признанию незаключенными, так как подписаны не Гафаровым В.А., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Партнер" передало, а Гафаров В.А. принял в заем 160000 руб. на срок по "дата" с уплатой за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Гафарова В.А. перед ООО "Партнер" по данному договору займа, "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор залога N транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2006 г. выпуска, принадлежавшего заемщику и залогодателю Гафарову В.А. на праве собственности, в котором сторонами согласована оценка предмета залога в размере 200000 руб., неотъемлемой частью договора залога является акт приема-передачи, предусматривающий, что заложенный автомобиль на время действия договора остается в пользовании залогодателя.

"дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. был заключен еще один договор залога N указанного выше автомобиля "данные изъяты", на условиях аналогичных договору залога от "дата" N, в котором стороны дополнительно согласовали новый срок возврата суммы займа - "дата"

Гафаров В.А. не исполнил обязательства по возврату ООО "Партнер" полученных в заем денежных средств в размере 160000 руб., не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 16000 руб., после заключения "дата" договоров займа и залога произвел отчуждение предмета залога - автомобиля "данные изъяты", который на момент разрешения судом спора принадлежал на праве собственности Семченко И.А., приобретшему транспортное средство по сделке купли-продажи.

Кроме того, судами установлено, что "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Партнер" передало, а Гафаров В.А. принял в заем 350000 руб. на срок по "дата"

В обеспечение исполнения обязательств Гафарова В.А. перед ООО "Партнер" по данному договору займа, "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор залога N транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано, 2005 г. выпуска, принадлежавшего заемщику и залогодателю Гафарову В.А. на праве собственности, в котором сторонами согласована оценка предмета залога в размере 350000 руб., неотъемлемой частью договора залога является акт приема-передачи, предусматривающий, что заложенный автомобиль на время действия договора остается в пользовании залогодателя.

Гафаров В.А. не исполнил обязательства по возврату ООО "Партнер" полученных в заем денежных средств в размере 350000 руб., не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 35000 руб., после заключения "дата" договоров займа и залога, произвел отчуждение предмета залога - автомобиля Ниссан Мурано, который на момент разрешения судом спора принадлежал на праве собственности ФИО7 приобретшей транспортное средство по сделке купли-продажи.

Анализируя содержание вышеназванных заключенных в письменной форме договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что по своей правовой природе являются договорами займа денежных средств и залога автомобилей одновременно, так как в них содержатся все существенные условия данных сделок.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения спора возникновение между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заемных обязательств и их условия, принимая во внимание, что Гафаровым В.А. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату полученных в заем денежных средств в размере 160000 руб. и 350000 руб., уплате процентов за пользование суммами займов, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании долга по договорам займа, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении регулирующих спорные отношения статей 309, 408, 807-810 ГК РФ выводам о взыскании с Гафарова В.А. в пользу ООО "Партнер" задолженности по договорам займа от 7 октября и "дата" в общем размере 561000 руб.

Доводы кассационной жалобы Семченко И.А. о ничтожности заключенных между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. договоров займа со ссылками на положения статьи 173 ГК РФ и то, что истец не является ломбардом, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров займа денежных средств между займодавцами - юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, но не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, и заемщиками - гражданами.

Кроме того, согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поэтому по приведенным основаниям сделка не может быть признана ничтожной, является оспоримой, а заемщик либо залогодатель в соответствии со статьей 173 ГК РФ не отнесены к надлежащим истцам по таким спорам.

Разрешая дело, и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2006 г. выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору займа от "дата" обязательства Гафаров В.А. не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме займодавцу не уплатил, вышеназванный автомобиль, находящийся в залоге у истца, был продан Гафаровым В.А., впоследствии приобретен Семченко И.А., который в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге у ООО "Партнер", становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от "дата" N "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судами установлено, что по условиям договоров залога транспортных средств ООО "Партнер" и Гафаров В.А. достигли соглашения о запрете залогодателю продать заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, что следует из статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О залоге".

Доводы кассационной жалобы Семченко И.А., ссылающегося на добросовестное приобретение заложенного имущества и положения статьи 302 ГК РФ, не влекут вывод о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования, проверки и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств в их совокупности, в том числе и заключения судебно-почерковедческой экспертизы, содержащего вероятностные выводы, установлено, что договоры займа и залога подписаны Гафаровым В.А., который заключил данные сделки, получил заемные денежные средства, передал залогодержателю подлинники паспортов транспортных средств.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в части оценки доказательств заключения и исполнения договоров займа и залога между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений,

Приведенные в кассационной жалобе Семченко И.А. доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами при разрешении настоящего спора норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Семченко Ильи Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский

Nг-1846/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья "адрес"вого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Семченко Ильи Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "дата" по делу по иску ООО "Партнер" к Гафарову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "дата", иск удовлетворен, взысканы с Гафарова В.А. в пользу ООО "Партнер" задолженность по договорам займа в размере 561000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8810 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства: автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, VIN X9F3XXEED36G51292, номер двигателя ASDB6G51292, номер кузова X9F3XXEED36G51292, установлена начальная продажная стоимость в размере 200000 руб.; и на автомобиль Ниссан Мурано, 2005 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя QR25285167, номер кузова TZ50-006478, установлена начальная продажная стоимость в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в "адрес"вой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Семченко И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, об обременении транспортного средства залогом узнал только после привлечения к участию в настоящем деле Октябрьским районным судом "адрес", полагает, что договор займа является ничтожным, поскольку ООО "Партнер" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договоры займа и залога подлежали признанию незаключенными, так как подписаны не Гафаровым В.А., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Партнер" передало, а Гафаров В.А. принял в заем 160000 руб. на срок по "дата" с уплатой за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Гафарова В.А. перед ООО "Партнер" по данному договору займа, "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор залога N транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2006 г. выпуска, принадлежавшего заемщику и залогодателю Гафарову В.А. на праве собственности, в котором сторонами согласована оценка предмета залога в размере 200000 руб., неотъемлемой частью договора залога является акт приема-передачи, предусматривающий, что заложенный автомобиль на время действия договора остается в пользовании залогодателя.

"дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. был заключен еще один договор залога N указанного выше автомобиля Форд Фокус, на условиях аналогичных договору залога от "дата" N, в котором стороны дополнительно согласовали новый срок возврата суммы займа - "дата"

Гафаров В.А. не исполнил обязательства по возврату ООО "Партнер" полученных в заем денежных средств в размере 160000 руб., не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 16000 руб., после заключения "дата" договоров займа и залога произвел отчуждение предмета залога - автомобиля Форд Фокус, который на момент разрешения судом спора принадлежал на праве собственности Семченко И.А., приобретшему транспортное средство по сделке купли-продажи.

Кроме того, судами установлено, что "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Партнер" передало, а Гафаров В.А. принял в заем 350000 руб. на срок по "дата"

В обеспечение исполнения обязательств Гафарова В.А. перед ООО "Партнер" по данному договору займа, "дата" между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заключен договор залога N транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано, 2005 г. выпуска, принадлежавшего заемщику и залогодателю Гафарову В.А. на праве собственности, в котором сторонами согласована оценка предмета залога в размере 350000 руб., неотъемлемой частью договора залога является акт приема-передачи, предусматривающий, что заложенный автомобиль на время действия договора остается в пользовании залогодателя.

Гафаров В.А. не исполнил обязательства по возврату ООО "Партнер" полученных в заем денежных средств в размере 350000 руб., не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 35000 руб., после заключения "дата" договоров займа и залога, произвел отчуждение предмета залога - автомобиля Ниссан Мурано, который на момент разрешения судом спора принадлежал на праве собственности Амелькиной А.C., приобретшей транспортное средство по сделке купли-продажи.

Анализируя содержание вышеназванных заключенных в письменной форме договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что по своей правовой природе являются договорами займа денежных средств и залога автомобилей одновременно, так как в них содержатся все существенные условия данных сделок.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения спора возникновение между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. заемных обязательств и их условия, принимая во внимание, что Гафаровым В.А. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату полученных в заем денежных средств в размере 160000 руб. и 350000 руб., уплате процентов за пользование суммами займов, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании долга по договорам займа, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении регулирующих спорные отношения статей 309, 408, 807-810 ГК РФ выводам о взыскании с Гафарова В.А. в пользу ООО "Партнер" задолженности по договорам займа от 7 октября и "дата" в общем размере 561000 руб.

Доводы кассационной жалобы Семченко И.А. о ничтожности заключенных между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. договоров займа со ссылками на положения статьи 173 ГК РФ и то, что истец не является ломбардом, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров займа денежных средств между займодавцами - юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, но не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, и заемщиками - гражданами.

Кроме того, согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поэтому по приведенным основаниям сделка не может быть признана ничтожной, является оспоримой, а заемщик либо залогодатель в соответствии со статьей 173 ГК РФ не отнесены к надлежащим истцам по таким спорам.

Разрешая дело, и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору займа от "дата" обязательства Гафаров В.А. не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме займодавцу не уплатил, вышеназванный автомобиль, находящийся в залоге у истца, был продан Гафаровым В.А., впоследствии приобретен Семченко И.А., который в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге у ООО "Партнер", становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от "дата" N "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судами установлено, что по условиям договоров залога транспортных средств ООО "Партнер" и Гафаров В.А. достигли соглашения о запрете залогодателю продать заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, что следует из статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О залоге".

Доводы кассационной жалобы Семченко И.А., ссылающегося на добросовестное приобретение заложенного имущества и положения статьи 302 ГК РФ, не влекут вывод о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования, проверки и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств в их совокупности, в том числе и заключения судебно-почерковедческой экспертизы, содержащего вероятностные выводы, установлено, что договоры займа и залога подписаны Гафаровым В.А., который заключил данные сделки, получил заемные денежные средства, передал залогодержателю подлинники паспортов транспортных средств.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в части оценки доказательств заключения и исполнения договоров займа и залога между ООО "Партнер" и Гафаровым В.А. направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений,

Приведенные в кассационной жалобе Семченко И.А. доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами при разрешении настоящего спора норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Семченко Ильи Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

"адрес"вого суда подпись О.Н. Михайлинский

Копия определения верна.

Судья

"адрес"вого суда О.Н. Михайлинский