Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7508/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Исаева Е.А. к Сенниковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенниковой С.В. к Исаеву Е.А. о понуждении заключения договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Сенниковой С.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева Е.А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Сенниковой С.В. отказать в полном объеме.

Признать Сенникову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, постановлено:

"Внести исправление в мотивировочную часть решения Сухобузимского районного суда от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Исаева Е.А. к Сенниковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенниковой С.В. к Исаеву Е.А. о понуждении заключения договора купли-продажи.

По всему тексту мотивировочной части решения вместо адреса спорного дома "д "адрес"" изложить "д "адрес"", вместо даты решения суда "10 августа 2010 года" изложить "19 августа 2010 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.А. обратился в суд с иском к Сенниковой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры, а ответчица Сенникова СВ., не являющаяся членом его семьи, по её просьбе была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства и проживала в ней до 2008 года. В настоящее время факт её регистрации в принадлежащей истцу квартире препятствует ему в осуществлении права распоряжения и владения своей собственностью.

Сенникова СВ. обратилась со встречным иском к Исаеву Е.В. о понуждении заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Требования мотивировала тем, что 14 сентября 2006 года между ней и Исаевым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Исаев Е.А.обязался заключить основной договор в течение 30 дней со дня оформления документов, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру, право которого оформлено надлежащим образом лишь 20 февраля 2012 года, о чем Сенникова С.В.узнала лишь в суде. Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры сторонами были согласованы все существенные условия сделки, Сенникова С.В. передала Исаеву Е.А. большую часть согласованной стоимости жилья, в размере "данные изъяты" рублей, однако Исаев Е.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем, Сенникова С.В. просила обязать его заключить данный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенникова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы своего искового заявления. По мнению заявителя, в предварительном договоре стороны оговорили все существенные условия будущего основного договора купли-продажи спорного объекта, что позволяет признать предварительный договор заключенным. Кроме того, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Сухобузимского районного суда от 19 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сенниковой С.В. и ее представителя Симоненко С.В., поддержавших жалобу, Исаева Е.А., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Как следует из материалов и установлено судом, на основании решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года Исаев Е.А. признан в виду давности владения собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности которого за указанную квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

С 06 сентября 2005 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована Сенникова С.В., которая в указанной квартире с 2008 года и по настоящее время не проживает. Между Сенниковой С.В. и Исаевым Е.А. наличия родственных связей и соглашений на право проживание Сенниковой С.В. в указанном жилом помещении, не установлено.

Решением суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска Сенниковой С.В. к Исаеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков, отказано в полном объеме. Данным решением суда установлено, что между сторонами не заключалось договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также отсутствовала какая-либо устная договоренность об этом.

В подтверждение доводов о заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, Сенникова С.В. представила ксерокопию собственноручной расписки Исаева Е.А. от 14 сентября 2006 года, факт написания которой он не отрицал в судебном заседании. В тексте данной расписки указано, что он подтвердил получение "данные изъяты" рублей в качестве доплаты за проданный дом, указан адрес спорной квартиры, полная его цена в размере "данные изъяты" рублей, остаток долга Сенниковой С.В. в размере "данные изъяты" рублей. Также он, согласно данной расписки, взял на себя обязательство: "в течение месяца (30 дней) сделать и оформить все необходимые документы на право владения этой проданной нами квартирой Сенниковой С.В.".

Между тем, на момент составления расписки Исаев Е.А. не обладал правом собственности на спорную квартиру, кроме этого, копия расписки о получении денежных средств от 14 сентября 2006 года, которую Сенникова С.В. просит квалифицировать как предварительный договор, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору, поскольку не содержит указания о достижении продавцом и покупателем соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, не определяет взаимные права и обязанности сторон предварительного договора, связанные с возможностью заключения в будущем основного договора купли-продажи. В указанной расписке не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и кадастровый номер, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенниковой С.В., поскольку ею не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о продажи квартиры, а наличие расписки о получении денежных средств Исаевым Е.А. не может являться доказательством заключения предварительного договора. С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ, и принятии решения о понуждении Исаева Е.А. в силу закона заключить с Сенниковой С.В. договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Исаев Е.А. с 10 мая 2012 года является собственником спорного жилого помещения, Сенникова С.В. не является членом его семьи, с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет только регистрацию.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 30,31 ЖК РФ.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих право пользования Сенниковой С.В. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ею не предоставлено.

Доводы Сенниковой С.В., не согласной с исковыми требованиями Исаева Е.А. и настаивающей на удовлетворении своих исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Сенниковой С.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на не правильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик совершил все действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии заключенного в письменной форме предварительного договора, не относятся к юридически значимым.

Наличие в расписке указания о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Исаевым также не может являться доказательством заключения предварительного договора. Истец не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: