Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Шашурова ЕА к Эзау ОА о признании права собственности на наследственное имущество ? долю квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании не приобретшей права собственности на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Шашурова ЕА - Прохоровой ЯВ,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шашурова ЕА к Эзау ОА о признании права собственности на наследственное имущество ? долю квартиры умершего по факту принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2010 года, о признании не приобретшей права собственности на ? долю квартиры - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашуров Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к Шашуровой (впоследствии Эзау) О.А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры "адрес", оставшуюся после смерти его отца Шашурова А.Е. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2009 года умер его отец - Шашуров А.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанной выше квартиры и личных домашних вещей наследодателя. Указанное жилое помещение наследодателем Шашуровым А.Е. и его внучкой Шашуровой В.А. было приобретено в долевую собственность на основании договора мены. В настоящее время наследниками 1/2 доли квартиры по закону является он - Шашуров Е.А. и его сестра Шашурова О.А. Однако, отношения с сестрой не поддерживает, поскольку она уже более 10 лет проживает с дочерью за границей. Истец считает, что он фактически принял наследство, оставшиеся после смерти его отца, поскольку осуществлял уход за отцом, проживал с ним совместно, за свой счет провел погребение отца, после его смерти продолжал проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, осуществлял ремонт.

В ходе судебного рассмотрения дела, Шашуров Е.А. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд: 1) признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю наследственного имущества Шашурова А.Е., в виде квартиры "адрес"; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2010 года, выданное Эзау О.А. на наследственное имущество Шашурова А.Е. в виде 1/2 долю указанного жилого помещения; 3) признать Эзау О.А. не приобретшей право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шашурова Е.А. - Прохорова Я.В. ( по доверенности 27.05.2011 года) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Шашурова Е.А., Эзау О.А., третьих лиц: нотариуса Лукьяновой В.П., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вышеназванных требований (л.д.205-212); не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Эзау О.А. - Самариной Е.А. (по доверенности от 26.04.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании п. 1 ст. 1142, п.2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно статье ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, 14.03.2009 года умер Шашуров А.Е., который приходился отцом Шашурову Е.А. и Шашуровой (впоследствии Эзау) О.А. После смерти наследодателя Шашурова А.Е. открылось наследство в виде ? доли квартиры "адрес", а также земельного участка, гаража и денежных средств (вкладов, пенсии, ЕДВ).

В установленный законом шестимесячный срок Каргополова С.Н., действуя от имени Эзау О.А. по нотариальной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

30.09.2009 года Эзау О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры ( л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Шашурову Е.А., поскольку он не принял наследство отца, так как в период с 15.03.2009 года по 14.09.2009 года не совершил каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в спорной квартире не проживал, из своих денежных средств жилищно-коммунальные услуги за квартиру наследодателя (? долю) не оплачивал, ремонт не производил, фактически проживал по другому адресу в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Доказательств опровергающих данные выводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Шашуровым Е.А. представлено не было.

Вместе с тем, Эзау О.А. своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, действуя через своего представителя, полномочия которому были делегированы нотариальной доверенностью, по истечении установленного законом срока для принятия наследства; ей на законном основании 30.09.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества - квартиры "адрес".

Поскольку истец не обращался в суд с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства, а также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, доводы истца о том, что Шашуров Е.А. ждал, когда ответчица Эзау О.А. приедет и совместно разрешат вопрос о наследственном имуществе, не могут являться состоятельными и принятые во внимание, поскольку необходимость обязательного согласия других наследников на вступление в наследство и получение наследственного имущества законом не предусмотрена.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шашурова Е.А. - Прохоровой Я.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-й инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шашурова Е.А. - Прохоровой ЯВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: