Определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Белозерова Василия Васильевича на решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Белозерова Василия Васильевича к администрации Березовского района Красноярского края, Спирину Александру Иннокентьевичу, Деванакулову Алмазбеку Нематуллаевичу, Цыганковой Оксане Борисовне об определении границ земельного участка, признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Белозерова В.В. к администрации Березовского района Красноярского края, Спирину А.И., Деванакулову А.Н., Цыганковой О.Б. об определении границ земельного участка, признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Белозеров В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" относят описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" администрацией Березовского района Красноярского края "дата" издано постановление N "О реорганизации совхоза "Есаульский", которым принято решение о передаче СПК "Есаульский" в коллективно-долевую собственность бесплатно 4458 га земли.

Белозеров В.В. и ФИО6 являлись работниками совхоза "Есаульский", поэтому на основании постановления районной администрации от "дата" N каждому "дата" выдано свидетельство на право собственности на землю - на земельную долю с оценкой 126 баллогектаров площадью 7,1 га в СПК "Есаульский" Березовского района.

Белозеров В.В. реализовал, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел принадлежавшей ему на праве собственности земельной доли с оценкой 126 баллогектаров площадью 7,1 га в СПК "Есаульский" Березовского района, инициировал межевание земельного участка выделяемого в счет земельной доли, и после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 32160 кв. м, по договору купли-продажи от "дата" произвел отчуждение данного земельного участка ФИО7, при этом от имени продавца (истца) действовала представитель ФИО8

ФИО6 в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также инициировала выделение земельного участка в счет земельной доли с оценкой 126 баллогектаров площадью 7,1 га в СПК "Есаульский" "адрес", межевой план изготовлен "дата", и "дата" на государственный кадастровый учет поставлен выделенный земельный участок с кадастровым номером N площадью 50440 кв. м по адресу: "адрес", 19 км автодороги Красноярск-Железногорск, контур пашни N, участок N, который по договору купли-продажи от "дата" приобретен в собственность Деванакуловым А.Н., по данной сделке от имени продавца ( ФИО6) действовала представитель Цыганкова О.Б.

Кроме того, администрацией Березовского района было издано постановление от "дата" N N о предоставлении Белозерову В.В. для организации крестьянского хозяйства земельного участка площадью 4,7 га из земель совхоза "Есаульский", и "дата" выдано свидетельство на право собственности на землю - на земельный участок площадью 4,7 га "адрес"

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, земельному участку, предоставленному Белозерову В.В. постановлением от "дата" N, присвоен кадастровый номер N поставлен на государственный кадастровый учет после обращения Белозерова В.В. с соответствующим заявлением от "дата", площадь земельного участка 47000 кв. м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

"дата" по инициативе Белозерова В.В. с целью определения местоположения границ земельного участка, предоставленного истцу постановлением районной администрации от "дата" N, был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N.

Указывая на то, что никогда не являлся членом СПК "Есаульский", а также участником долевой собственности на земельный участок, предоставленный в коллективно-долевую собственность членов СПК "Есаульский", а также ссылаясь на незаконность формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО6, которыми нарушено его право собственности на земельный участок, предоставленный постановлением администрации Березовского района от "дата" N, вследствие наложения площадей земельного участка с кадастровым номером N на площади земельного участка с кадастровым номером N, Белозеров В.В. обратился в суд с настоящим иском об определении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от "дата", признании недействительными межевого дела, выделения в счет земельной доли и договора купли-продажи от "дата" земельного участка с кадастровым номером N прекращении права собственности Деванакулова А.Н. на данный земельный участок, а также истребовании у последнего земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в предусмотренном земельным законодательством порядке местоположение границ земельного участка площадью 4,7 га, предоставленного Белозерову В.В. для организации крестьянского хозяйства, с присвоенным в 2010 г. кадастровым номером N, не было определено на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет в 2008 г. земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в счет земельной доли ФИО6, при этом представленные истцом доказательства не содержат, как информации о координатах характерных точек границ земельного участка, указанного в постановлении районной администрации от "дата" N, так и сведений, позволяющих определить на местности границы данного земельного участка, индивидуализировать его местоположение на момент предоставления в 1996 г., после которого истец не использовал земельный участок, только в 2011 г. определил местоположение его границ на площадях земельного участка, принадлежащего на праве собственности Деванакулову А.Н.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что право на выделение земельного участка в счет земельной доли с оценкой 126 баллогектаров площадью 7,1 га в СПК "Есаульский" Березовского района Белозеров В.В. реализовал в 2007 г., когда осуществил выдел земельной доли и продажу выделенного земельного участка с кадастровым номером N.

С принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерова В.В. согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 7,9 га, что незначительно превышает площадь 7,1 га, определенную на основании постановления администрации Березовского района от "дата" N "О реорганизации совхоза "Есаульский", не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Как действовавшими на 1996 г. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (пункты 16 и 17), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (статья 8), так и нормами статей 12 и 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ) не предусмотрено право владельца земельной доли (участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) на неоднократный (по частям) выдел земельных участков в счет земельной доли, полученной при приватизации сельскохозяйственных угодий.

Судами установлено отсутствие нарушения прав Белозерова В.В. выделом земельной доли, принадлежавшей ФИО6, что свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки с выделенным в счет земельной доли земельным участком.

При таком положении судами с правильным применением статей 166-168 ГК РФ отказано в исковых требованиях о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от "дата", и доводы заявителя кассационной жалобы о факте смерти ФИО6, последовавшей "дата", не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств со ссылками на доказанность местоположения границ земельного участка площадью 4,7 га на момент выдачи "дата" свидетельства на право собственности на землю на основании постановления администрации Березовского района от "дата" N, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, однако в соответствии со статьей 387 ГПК РФ несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Белозерова Василия Васильевича на решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский