Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-5822/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Шарабаевой Е.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Трифонова Д.П. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым ходатайство Трифонова Д.П. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения по доводам жалобы адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного Трифонова Д.П., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов осужден (с учетом постановления от 22 ноября 2004 года):

приговором от 4 июня 1997 года по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года;

приговором от 9 апреля 1999 года по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания по приговору от 4 июня 1997 года к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года, по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 1997 года к 6 годам лишения свободы; 2 декабря 2002 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 14 дней;

приговором от 1 июля 2003 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 1999 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 ноября 2006 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

приговором от 7 мая 2007 года (с учетом кассационного определения от 10 июля 2007 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2003 года к 2 годам лишения свободы; 29 января 2009 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

приговором от 1 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором от 25 августа 2010 года по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трифонов обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года в ходатайстве Трифонова о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, совершенные им преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, относятся к мелким хищениям, в связи с чем, суд должен был пересмотреть приговоры от 1 апреля 2010 года, от 25 августа 2010 года в порядке ст.10 УК РФ. Кроме того, следует учесть факт погашения судимостей, т.к. наказание ему назначалось в силу ст. 68 УК РФ на основании имеющихся судимостей, а также то, что в настоящее время ущерб им погашен, преступление по последнему приговору не является общественно опасным, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, принесение повторных извинений потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения, нуждающегося в отцовском воспитании, нуждаемость его семьи в финансовой поддержке. Просит изменить части статей, по которым он осужден, на менее тяжкие, с учетом положений ст. 15 УК РФ, наказание по приговорам от 1 апреля 2010 года и от 25 августа 2010 года снизить до минимально возможного.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Судом не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст.10 УК РФ, приговоры от 4 июня 1997 года, 9 апреля 1999 года, 1 июля 2003 года, 7 мая 2007 года, поскольку судимости по указанным приговорам в соответствии со ст.86 УК РФ погашены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от 1 апреля 2010 года и от 25 августа 2010 года, так как изменений, влекущих снижение наказания либо переквалификацию действий осужденного, либо другим образом улучшающих положение Трифонова, после вынесения указанных приговоров и на момент рассмотрения ходатайства Трифонова, в том числе ФЗ от 7 марта 2011 года и ФЗ от 7 декабря 2011 года, не вносилось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ зависит от фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ преступления, за которые он осужден приговорами от 1 апреля 2010 года и от 25 августа 2010 года, относятся к мелким хищения, что влечет смягчение наказания, не основаны на законе.

Также нельзя согласиться с тем, что совершенное Трифоновым преступление, за которое он осужден приговором от 25 августа 2010 года, не является общественно опасным.

Доводы жалобы осужденного об учете при пересмотре приговора того, что в настоящее время ущерб им погашен, мнения потерпевшего, который просил не лишать его свободы, принесение повторных извинений потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения не могут быть приняты во внимание, т.к. суд при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ принимает во внимание только те смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые были установлены приговором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года в отношении Трифонова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трифонова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: