Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7192/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Орловой С.Ф. к Никитину А.А. об оспаривании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Орловой С.Ф.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Орловой С.Ф. отказать в приеме искового заявления к Никитину А.А. на действия судей Каратузского районного суда Красноярского края.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском, указав ответчиком Никитина А.А., исковых требований к которому не предъявила. В исковом заявлении ссылалась на то, что "дата" был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом, расположенный в "адрес", который подлежал передаче в собственность истца по такому договору. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда г.Москвы Агропромбанк был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако ответчик Никитина Н.М., совершив подлог документов, при содействии судей Каратузского районного суда Красноярского края, которыми в различное время принимались решения по спорам между Орловой С.Ф. и Никитиными, незаконно приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу, узаконив свое право на основании решения этого суда от "дата", не представив в материалы гражданского дела доказательств зарегистрированного права собственности на эти объекты недвижимости. Впоследствии иным судебным решением, которое истец считает незаконным, жилой дом и земельный участок был признан общей долевой собственностью в порядке наследования Никитина А.А., Никитина А.А., Никитина В.А. Также незаконно постановлено решение суда о выселении истца из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлова С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что отказывая Орловой С.Ф. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что требования искового заявления Орловой С.Ф., основные на несогласии с решениями Каратузского районного суда Красноярского края и действиями судей в связи с рассмотрением и разрешением этого гражданского дела, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч.3 ст.134 ГПК РФ.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Крятов

Судьи Т.В.Турова

Е.Ю.Ашихмина