Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6758/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Вихревой М.Н., Вихревой М.В., Вихревой В.В. к ООО "Росгосстрах", Оленину Н.В., Конных А.М., Трифонову П.Н., Филатову А.М., ЧП "Саянавто" о взыскании расходов на погребение, имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конных А.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Вихревой М.Н., Вихревой М.В., Вихревой В.В. в иске к Трифонову П.Н., Филатову A.M., ЧП "Саянавто" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Оленина Н.В. и Конных А.М. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Вихревой М.Н. "данные изъяты" рублей, в пользу Вихревой М.В. "данные изъяты" рублей, в пользу Вихревой В.В. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с филиала страховой компании "Росгосстрах" в Республике Хакасия в пользу Вихревой М.Н. расходы на погребение "данные изъяты" рублей и госпошлину в доход государства "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Оленина Н.В. и Конных А.М. солидарно в пользу Вихревой М.Н. расходы на погребение "данные изъяты".

Взыскать с Оленина и Конных госпошлину в доход государства по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иски Вихревой М.Н. и Вихревой М.В. оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вихрева М.Н., Вихрева М.В., Вихрева В.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к Оленину Н.В. о взыскании расходов на погребение, имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.11.2010 года погиб Вихрев В.В., который истцам приходился супругом и отцом соответственно. Смерть наступила вследствие сочетанной травмы, полученной в результате столкновения автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Оленина Н.В., в котором находился пассажир Вихрев В.В., и Toyota Lite Ase государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гусева С.Ю. ДТП произошло по вине Оленина Н.В., совершившего нарушения Правила дорожного происшествия, состоящие в причинной связи с гибелью Вихрева В.В. Истец Вихрева М.Н. понесла расходы на погребение в размере "данные изъяты", а также ей причинены убытки в виде предстоящих расходов в связи обучением дочери Вихревой М.В. в высшем учебном заведении в размере "данные изъяты", необходимостью гашения кредитных обязательств, возникших при жизни супруга, в размере "данные изъяты" которые просила взыскать в свою пользу с ответчика Оленина Н.В. Кроме того, всем истцам причинен моральный вред в связи с утратой близкого, денежную компенсацию которого просили определить в размере по "данные изъяты" в пользу каждого, при этом истец Вихрева М.Н. просила взыскать с указанного ответчика такую компенсацию в размере "данные изъяты" с учетом выплаченной добровольно суммы "данные изъяты".

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены: от 10.06.2011 года - соответчик ОАО "Росгосстрах", от 05.08.2011 года - соответчик Конных А.М. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гусев С.Ю., от 06.10.2011 года - соответчики Филатов А.М., Трифонов П.Н., ЧП "Саянавто"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конных А.М. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие вины водителя Гусева С.Ю., управлявшего его автомобилем, в гибели Вихрева В.В. Также суд не учел грубую неосторожность погибшего, выразившуюся в неисполнении требований Правил дорожного движения об обязанности использовать ремень безопасности, что состоит в причинной связи с причинением вреда его жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вихревой М.Н. и Вихревой М.В. - Швец П.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Конных А.М. и его представителя Соколова С.О., поддержавших жалобу, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего об изменении решения суда в части размера расходов на погребение, уменьшив их на сумму затрат по приобретению спиртного, и об оставлении решения в остальной части без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N306-ФЗ) устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения расходов на погребение - не более 25 тысяч рублей лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела уголовного дела, что 16.11.2010 года на автомобильной дороге " "данные изъяты"" в районе "данные изъяты". столкнулись автомобили Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Оленина Н.В., в котором находился пассажир Вихрев В.В., и Toyota Lite Ase государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гусева С.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 04.04.2011 года водитель Оленин Н.В. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Вихрева В.В. Приговором установлено, что Оленин Н.В. в нарушение пунктов 1.4, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и обнаружив опасность для движения в виде стоявших на краю проезжей вдоль дороги по направлению его движения двух грузовых автомобилей КАМАЗ (водители Трифонов П.Н. и Филатов А.М.), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на участок дороги со встречным движением, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Lite Ase под управлением Гусева С.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, поведенной при расследовании уголовного дела, смерть Вихрева В.В. наступила в результате сочетанной травмы тела, причинившей его здоровью тяжкий вред, полученной при обстоятельствах данного дорожного происшествия от взаимодействия с частями транспортного средства, в котором он находился.

Письменными материалами уголовного дела подтверждается, что на день дорожного происшествия Оленин Н.В. являлся собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты", Конных А.М. - собственником автомобиля Toyota Lite Ase государственный регистрационный знак "данные изъяты" и работодателем водителя Гусева С.Ю., осуществлявшего перевозку груза в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Согласно страхового полиса ВВВ N N гражданская ответственность Оленина Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах" в период с 13.08.2010 года по 12.08.2011 года.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату дочери погибшего Вихрева В.В. - Вихревой М.В. рождения "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей в возмещение вреда по потере кормильца.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на причинителя вреда Оленина Н.В. и на работодателя второго причинителя вреда Гусева С.Ю. - Конных А.М. и об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Трифонову П.Н., Филатову А.М., как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно представленным истцом Вихревой М.Н. копий договора, счет-заказа на оказание услуг при подготовке дела к погребению, товарных и кассовых чеков, ею понесены расходы на приобретение ритуальных услуг и товаров, на приобретение продуктов питания в связи с организацией поминального обеда в день похорон Вихрева В.В. на общую сумму "данные изъяты", которые суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходами на погребение.

И поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" не представил доказательств в подтверждение страховой выплаты в возмещение таких расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца Вихревой М.Н. в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" в пределах установленной законом страховой суммы.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании расходов истца Вихревой М.Н. на погребение в остальной части с ответчиков Оленина Н.В. и Конных А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца Вихревой М.Н. затрат на приобретение спиртного в размере "данные изъяты", поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда указанием на уменьшение подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Оленина Н.В. и Конных А.М. в пользу истца расходов на погребение до суммы "данные изъяты").

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Вихревой М.Н. исковых требований в части взыскания убытков виде предстоящих расходов в связи обучением дочери Вихревой М.В. в высшем учебном заведении в размере "данные изъяты" рублей, необходимостью гашения кредитных обязательств, возникших при жизни супруга, в размере "данные изъяты", поскольку такие расходы не состоят в причинной связи с причинением вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинного истцам страданиями по поводу гибели супруга и отца, правильно применив нормы ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, дав оценку совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера страданий каждого, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевших, правильно определил размер компенсации по "данные изъяты" в пользу каждого, и постановил о солидарном взыскании компенсации с ответчиков в пользу каждого из истцов Вихревой М.В., Вихревой В.В., и "данные изъяты" в пользу истца Вихревой М.Н. с учетом выплаченной ей ответчиком Олениным Н.В. добровольно суммы "данные изъяты".

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков была правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета в равнодолевом порядке, однако ее размер подлежит уменьшению в связи с изменением судебной коллегией решения в вышеуказанной части.

Пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании расходов на погребение размер государственной пошлины составит "данные изъяты" (3% от суммы "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" копеек подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" ( "данные изъяты" - в равных долях с Оленина Н.В. и Конных А.М. ( "данные изъяты" копейки с каждого.

По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет "данные изъяты"), и подлежит взысканию с Оленина Н.В. и Конных А.М. в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого, а всего - по "данные изъяты" копейки с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

По мнению судебной коллегии не состоятельны основанные на неправильном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы Конных А.М. о незаконности решения о возложении на него солидарной ответственности при отсутствии вины водителя Гусева С.Ю. и наличии грубой неосторожности в действиях погибшего,

По данному делу установлено, что гибель пассажира Вихрева В.В. произошла от взаимодействия с источниками повышенной опасности, и в этом случае ответственность наступает без вины.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства грубой неосторожности погибшего, а не использование им ремня безопасности при данных обстоятельствах дорожного происшествия не состоит в причинной связи со смертельной травмой, полученной в результате столкновения транспортных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года изменить в части взыскания расходов на погребение и государственной пошлины в доход бюджета, уменьшив размер взысканных сумм:

с Оленина Н.В. и Конных А.М. в пользу Вихревой М.Н. в возмещение расходов на погребение до "данные изъяты" солидарно, с них же государственной пошлины в доход бюджета до "данные изъяты" копеек с каждого,

с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета до "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конных А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Крятов

Судьи А.С.Платов

Е.Ю.Ашихмина