Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7186/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к индивидуальному предпринимателю Короткову С.М., Коротковой Н.Л., Зырянову А.Д. Зыряновой Т.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "КЕДР" Масловой О.Г.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Короткову С.М., Коротковой Н.Л., Зырянову А.Д., Зыряновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной стоимости реализации заложенного имущества с публичных торгов удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" с Короткова С.М., Коротковой Н.Л., Зырянова А.Д., Зыряновой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое сооружение, автозаправочная станция, общей площадью 21,6 квадратных метров с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес" в составе: навес (литер Г), уборная (литер Г1), навес (литерГ2), ограждение N, емкость для аварийного слива N, площадка для автоцистерн N, резервуар для хранения нефтепродуктов N, резервуар для хранения нефтепродуктов N, резервуар для хранения нефтепродуктов N, резервуар для хранения нефтепродуктов N, резервуар для хранения нефтепродуктов N, грязеотстойник с бензомаслоуловителем N, противопожарный резервуар N, противопожарный резервуар N, топливораздаточная колонка N, топливораздаточная колонка N, топливораздаточная колонка N, заправочный островок N, замощение N, принадлежащее на праве собственности Зырянову А.Д., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в сумме 3.122.000 рублей;

земельный участок общей площадью 385 квадратных метров с кадастровым номером N из категории земли поселений с разрешенным использованием "для эксплуатации автозаправочной станции" по адресу: Россия, "адрес", принадлежащий Зырянову А.Д. на праве собственности, установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" рублей,

установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов автозаправочной станции с земельным участком, обслуживающим объект недвижимости, с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей;

на товары в обороте, бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр 92" для автомобильной техники второго экологического класса в количестве 64.700 литров, установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей;

бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр 80" для автомобильной техники второго экологического класса в количестве 8.100 литров, установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" с Короткова С.М., Коротковой Н.Л., Зырянова А.Д., Зыряновой Т.В. в равных долях компенсацию затрат по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "КЕДР" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову С.М., Коротковой Н.Л., Зырянову А.Д., Зыряновой Т.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества и начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что "дата" между истцом (Банком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коротковым С.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотного капитала в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 12% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 02-го числа месяца, начиная с сентября 2011 года. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено: солидарным поручительством Коротковой Н.Л., Зырянова А.Д., Зыряновой Т.В., ипотекой принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Д. нежилого сооружения автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; а также залогом принадлежащих на праве собственности Короткову С.М. товаров в обороте - бензина различных марок общим количеством 72 800 литров. Заемщик не исполнял надлежаще своих обязательств по кредитному договору, допускал просрочки по уплате равных ежемесячных платежей возврату кредита по частям и процентов на сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" по соглашению между Банком и Заемщиком кредитный договор расторгнут, однако просроченная кредитная задолженность, а также остаток по кредиту не возвращены.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек - проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", а также обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену на нежилое сооружение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, "адрес" на основании отчета оценщика в размерах "данные изъяты" рублей соответственно, на бензин марки "Регулятор 92" количеством 64 700 литров и марки "Регулятор 80" количеством 8 100 литров в размерах "данные изъяты" 80 копеек соответственно на основе условий договора о залоге.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционное жалобе представитель ЗАО КБ "КЕДР" Маслова О.Г. просит изменить решение суда в части установления первоначальной продажной цены нежилого сооружения автозаправочной станции и земельного участка, уменьшив до "данные изъяты" рублей соответственно на основе отчетов об оценке, организованной Банком после предъявления данного иска в суд. Указывает на необоснованность изложенных в решении выводов суда об определении цены предметов ипотеки на основании заключения судебных экспертов, считая их заинтересованными в исходе дела, а примененные экспертами методики оценки - не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зыряной А.Д. и Зырянова Н.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющихся в деле расписок о вручении извещения судом (л.д.315-316), а также Коротков С.М. и Короткова Н.Л., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ( "адрес"), не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО КБ "КЕДР" Ситникову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 813, 363 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Коротковым С.М. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору N, заключенному им "дата" с ЗАО КБ "КЕДР", в связи с чем взыскал солидарно с него, а также с ответчиков Коротковой Н.Л., Зырянова А.Д., Зыряновой Т.В., выступивших поручителями по обязательствам Короткова С.М. по указанному кредитному договору на основании заключенных Банком с каждым из них договоров поручительства от "дата", в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек, из которых "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого из ответчиков. При этом на основании условий заключенных "дата" между Банком и Зыряновым А.Д. договора об ипотеке, а также между Банком и Коротковым С.М. договора о залоге товаров в обороте N, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое сооружение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу Россия, "адрес" на бензин марок "Регулятор 92" и "Регулятор 80". Начальная продажная цена на бензин указанных марок определена судом в размерах 700 "данные изъяты" копеек соответственно на основе соглашения между Банком (залогодержателем) и Коротковым С.М. (залогодателем), выраженного в вышеуказанном договоре о залоге товаров при отсутствии спора о цене при рассмотрении дела судом.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий договора об ипотеке от "дата" его стороны ЗАО КБ "КЕДР" и Зырянов А.Д. установили залоговую стоимость нежилого сооружения автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу Россия, "адрес" в размере "данные изъяты" соответственно, исходя из которой истец просил определить начальную продажную цену, предъявляя данный иск в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом истцом была самостоятельно организована и проведена оценка предметов ипотеки, и согласно представленному истцом отчету об оценке N от "дата" средняя рыночная стоимость нежилого сооружения автозаправочной станции и земельного участка по вышеуказанному адресу составляют 1 "данные изъяты" соответственно, исходя из которой согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на публичных торгах.

Поскольку в суде первой инстанции между истцом и ответчиком Зыряновым А.Д. соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 26.03.2012 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО "Независимая экспертиза" с вопросом о том, какова в настоящее время действительная рыночная стоимость автозаправочной станции с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" Неизвестного А.И., Спирина В.И., Мулявиной Н.И. N от "дата", рыночная стоимость единого объекта оценки расположенных по адресу Россия, "адрес" автозаправочной станции и земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации, составляет "данные изъяты" рубля - стоимость АЗС, "данные изъяты" - земельного участка (л.д.139-217).

Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

При этом суд правомерно исходил из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения, а также примененные экспертами затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N256 от 20.07.2007 года N256 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ (ФСО N 1)".

Суд правомерно учел, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, сообразуется с залоговой стоимостью, определенной договором об ипотеке от "дата", в то время как рыночная стоимость этого же имущества согласно представленному истцом отчету об оценке N от "дата" в два раза ниже установленной договором об ипотеке залоговой стоимости, которая определялась его сторонами исходя из действовавших на момент его заключения рыночных цен, и истцом не представлено доказательств объективных причин столь значительного снижения средней рыночной стоимости за непродолжительный период времени.

Доводы представителя Банка в суде первой инстанции о заинтересованности в исходе данного дела судебных экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, поскольку основаны на предположении и не подтверждены объективными данными.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель Банка не заявлял отвод судебным экспертам, а также не ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы иным экспертом.

Таким образом, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение судебных экспертов, однако не применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - нежилого сооружения автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: Россия "адрес", установив ее с учетом приведенных норм Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы: на нежилое строение автозаправочной станции в размере "данные изъяты" на земельный участок в размере "данные изъяты"), а всего "данные изъяты"

При этом изменение решения суда в указанной части не влечет изменения его в части разрешенного судом вопроса о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения ввиду недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на публичных торгах: земельного участка и нежилого сооружения автозаправочной станции, расположенных по адресу: Россия, "адрес", установив ее в размере "данные изъяты" соответственно, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "КЕДР" Масловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Крятов

Судьи Т.В.Турова

Е.Ю.Ашихмина