Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6787/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мельникову АИ, Мельниковой ЕВ о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мельникову АИ, Мельниковой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова АИ, Мельниковой ЕВ в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" сумму долга по кредитному договору 2 337 108 (два миллиона триста тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 871 000,00 рубля, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мельникова АИ, Мельниковой ЕВ в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 21 376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек по 10 688,47 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" ответчикам был выдан кредит в размере 1 683 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора ответчики обязались ежемесячными равными суммами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.4.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 871 000 рублей. Однако обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09 сентября 2011 года в адрес ответчиков направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 12 декабря 2011 года,

задолженность не погашена. По состоянию на 10 января 2012 года размер задолженности по кредитному договору составил 2 962 860 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 1 666 584 рублей 25 копеек, просроченные проценты 470 524 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств 825 751 рубль 98 копеек. В связи с изложенным истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 989 874 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 014 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 871 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, суд неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 871 000 рублей на основании отчета оценщика, 6-ти месячный срок действия которого истек. По состоянию на 28 июня 2012 года стоимость спорной квартиры составляет 2 150 000 рублей согласно отчету, приложенному к жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитором) и Мельниковым А.И., Мельниковой Е.В. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме 1 683 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в совместную собственность Мельникову А.И. и Мельниковой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 24 июня 2008 года ответчики приобрели, в том числе и за счет кредитных средств, указанную выше квартиру, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 30 июня 2008 года с обременением права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 5.3, 5.4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона вышеуказанного жилого помещения, залоговая стоимость которого сторонами определена в 1 871 000 рублей; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

По условиям кредитного договора ответчики обязаны вносить ежемесячные периодические платежи в счет погашения кредита и процентов в размере 20 928 рублей 46 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в счет погашения кредита ответчиками внесено 373 820 рублей 37 копеек, последний платеж произведен 08 февраля 2011 года, и пришел к верному выводу о том, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали ежемесячные платежи в размере и сроки, установленные договором, что ответчиками не оспорено.

По состоянию на 10 января 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 2 962 860 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 1 666 584 рубля 25 копеек, просроченные проценты по кредиту 470 524 рубля 30 копеек, пени за просроченный платеж по уплате процентов 535 350 рублей 42 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита 290 401 рубль 56 копеек.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Мельникова А.И. и Мельниковой Е.В. суммы основного долга в размере 1 666 584 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 470 524 рубля 30 копеек, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается самими ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 24 июня 2008 года влечет право истца требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Размер пени за нарушение обязательств по уплате процентов и возврата кредита снижен судом до 200 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О и Определении от 24 января 2006 года N 9-О.

С указанными выводами суда следует согласиться, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В соответствии со ст. ст. 50, 51 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, суд руководствовался положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из материалов дела усматривается, истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее залоговой стоимости согласно п. 1.4.2 кредитного договора в сумме 1 871 000 рублей.

Ответчики возражений относительно указанной стоимости не заявляли, доказательств об иной оценке заложенной квартиры не представляли, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, выводы суда о соразмерности стоимости предмета залога сумме заявленных требований, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере ее залоговой стоимости в сумме 1 871 000 рублей, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.В. о том, что суд неправомерно определил начальную продажную стоимость заложенной квартиры исходя из отчета N, составленного ООО КРК "Гранит" 26 мая 2008 года, являются необоснованными, поскольку фактически суд начальную продажную цену заложенной квартиры определил в пределах заявленных истцом требований в размере залоговой стоимости, которую стороны согласовали в рамках заключенного кредитного договора в размере 1 871 000 рублей в соответствии с указанным отчетом, что подтверждается п. 1.4.2 кредитного договора. Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры в соответствии с представленным ответчицей отчетом N о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 28 июня 2012 года в размере 2 150 000 рублей не имеется. Так, в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом приведенной нормы права на основании отчета оценщика от 28 июня 2012 года будет составлять меньшую сумму по отношению к заявленной истцом в иске (2 150 000 руб. х 80%= 1 720 000 руб.). Поэтому вывод суда в указанной части прав ответчиков не нарушает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: