Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6795/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Огаркова ВН к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Огаркова В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Огаркова ВН удовлетворить частично.

Признать за Огарковым ВН права собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 115,9 кв.м, в том числе жилой 69,6 кв.м, в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата" за N, заключенным с АООТ "Ачинскхлебопродукт", является законным владельцем жилого дома общей площадью 115,9 кв.м, жилой площадью 69,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным. Однако государственная регистрация права собственности истца на жилой дом не произведена, иных лиц, оспаривающих права истца на жилой дом не имеется. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил признать факт владения жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с 1989 года, признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1988 году вселился со своей семьей в помещение бывшего магазина, за счет средств, предоставленных ему родителями, произвел его ремонт и реконструкцию под жилое помещение, "дата" заключил договор купли-продажи с АООТ "Ачинскхлебопродукт" в отношении жилого дома за 300 000 неденоминированных рублей, в связи с чем считает себя законным владельцем данного объекта недвижимости.

В судебном заседании Огарков В.Н. пояснил, что "дата" заключил договор купли-продажи с АООТ "Ачинскхлебопродукт", на основании которого с указанного времени владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, проживает в нем с семьей, зарегистрированы в нем. Договор купли-продажи не зарегистрирован, в настоящее время продавец ликвидирован, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Огарков В.Н. просит решение суда изменить в части основания приобретения им права собственности на спорный жилой дом, указав в качестве такового приобретательную давность. Считает, что суд необоснованно отказал ему в признании факта владения домом с 1989 года, так как спор о праве на жилой дом отсутствует, а в ином порядке он (истец) лишен возможности установить данный факт.

Представитель администрации г. Ачинска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Огаркова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, пришел к выводу о признании за Огарковым В.Н. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Суд исходил из того, что "дата" между Огарковым В.Н. и АООТ "Ачинскхлебопродукт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого покупатель приобрел у продавца жилой дом за 300 000 рублей, при этом обязательства по договору сторонами сделки исполнены в полном объеме, деньги переданы продавцу, а жилой дом покупателю, с указанного времени истец владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, используя его для проживания с семьей. Однако в связи с ликвидацией продавца истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за Огарковым В.Н. права собственности на жилой дом на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в также с учетом того, что владение жилым помещением передано истцу во исполнение договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла понятия приобретательной давности следует, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований, одним из которых является добросовестность. Добросовестным владельцем будет тот, кто не знает и не должен знать о том, что он не является собственником вещи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Огарков В.Н. в исковом заявлении и в объяснениях суду первой инстанции ссылался на владение жилым домом на основании договора купли-продажи от 19 мая 1995 года, суд правомерно, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности ввиду отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании факта владения жилым домом с 1989 года, поскольку фактически данные требования являются основанием искового требования Огаркова В.Н. о признании права собственности на жилой дом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально он вселился в дом, который являлся бесхозяйным, и пользовался им как собственным, поэтому в силу ст.ст. 225, 234 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления и уточненного искового заявления Огаркова В.Н., а также его собственных объяснений в суде первой инстанции следует, что владение им жилым домом осуществлялось на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с АООТ "Ачинскхлебопродукт", поэтому положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Основания для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: