Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6205/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Щербаковой Т.И., Щербакова Е.Н., Щербакова Д.Н. к Шахтариной Е.В., Шахтарину В.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Т.И. Матыцина Р.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.И., Щербакова Е.Н. и Щербакова Д.Н. к Шахтариной Е.В. и Шахтарину В.А. о взыскании денежной суммы по договору отказать.

Отменить принятые по настоящему делу определением судьи от 21 марта 2012 года обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности: Шахтариной Е.В. и Шахтарину В.А. на сумму иска в размере 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей; запрета Шахтариной Е.В. и Шахтарину В.А. на совершение любых сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц, с недвижимым имуществом-квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес""

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.И., Щербаков Е.Н., Щербаков Д.Н. обратились с иском к Шахтариной Е.В., Шахтарину В.А. о взыскании долга в размере 1 009 000 рублей. Требования обосновали тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками 27.08.2008 года, передали им в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 2 710 000 рублей, из которых ответчики уплатили истцам 271 000 рублей - до подписания договора, 1 430 000 рублей - по расписке 27.08.2008 года. Окончательный расчет ответчики обязались произвести в срок до 29.08.2008 года, однако по настоящее время не уплатили остаток долга в размере 1 009 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Т.И. Матыцин Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о предъявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что истцами представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности, надлежащей процессуальной оценки суд которым не дал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Щербаковой Т.И. Матыцина Р.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен, в частности, календарной датой.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении исков о взыскании просроченных платежей начало течения исковой давности в таких случаях определяется окончанием согласованного сторонами обязательства срока его исполнения, когда причитающийся кредитору платеж не получен им в установленный договором срок вследствие просрочки должника.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно

применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечение трехлетнего срока исковой давности, основания для перерыва которого отсутствуют. И поскольку ответчиками заявлено в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 27.08.2008 г. между Щербаковой Т.И., действующей от себя лично и от имени Щербакова Д.Н., Щербакова Е.Н. по доверенности, и Шахтариным В.А., Шахтариной Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Щербаковы продают Шахтариным квартиру "адрес" по цене 2 710 000 рублей, из которых 271 000 рублей уплачены до подписания настоящего договора, остальные 2 439 000 рублей покупатели обязуются передать продавцам в срок до 29.08.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.01.2012 года в удовлетворении иска Щербаковых к Шахтариным о расторжении вышеприведенного договора купли-продажи отказано и установлено, что покупатели оплатили истцам стоимость квартиры частично: 271 000 рублей - в качестве задатка 20.08.2008 года и 1 430 000 рублей - по расписке от 27.08.2008 года, а всего 1 701 000 рублей, и что остаток долга составляет 1 009 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательство ответчиков по оплате цены за квартиру по договору купли-продажи имеет срок исполнения, который определен календарной датой, в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании долга начинается с 30.08.2008 года - со дня, когда причитающийся истцам платеж не получен ими в установленный договором срок вследствие просрочки ответчиков. В связи с чем, на день предъявления в суд исковых требований о взыскании суммы долга 15.03.2012 года срок исковой давности истек.

Также правильны выводы суда о том, что предъявление иска о расторжении договора купли-продажи не влечет перерыв срока исковой давности, поскольку согласно правилам ст.39 ГПК РФ тождество иска определяется основаниями и предметом, а требования искового заявления о расторжении договора не влекли правовых последствий в виде возврата денежного долга в размере 1 009 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы истцов о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в ходе рассмотрения судом вышеупомянутого спора между теми же сторонами о расторжении договора купли-продажи ответчики отрицали факт долга, ссылаясь, что стоимость квартиры истцам уплачена полностью, что следует из копии отзыва ответчиков на иск от 29.09.2011 года.

А согласно доводов искового заявления Шахтарина Е.В. к Щербаковой Т.И. от 29.02.2012 года о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", Щербакова Т.И. заселилась в указанную квартиру с согласия его матери Шахтариной Е.В., когда он был несовершеннолетним. Условия соглашения о проживании Щербаковой Е.В. ему неизвестны.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербаковой Т.И. Матыцина Р.М. - без удовлетворения

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Ю.Б.Тихонова

Е.Ю.Ашихмина