Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 7р-332/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 г. жалобу Учаева И.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Учаева И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 января 2012 г. Учаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем "Тойота Алекс" гос. номер N декабря 2011 г. около 16 час. 20 мин. на ул. "данные изъяты" г. Красноярска не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 32214 гос. номер N ( скорая медицинская помощь) с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, нарушив требование п. 3.2 ПДД РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба на него Учаева И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Учаев И.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что при заполнении бланков объяснений участника ДТП Метелицы А.А. и свидетеля Свербеева Л.Н. допущены нарушения, свидетельствующие о недостоверности указанных документов, свидетель Свербеев Л.Н. датировал свое объяснение 7 декабря 2011 г., то есть неправильно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метелицы А.А., который включив световой сигнал, не включил звуковой сигнал, а следовательно не обладал преимуществом в движении, суд необоснованно сослался на пояснения Метелицы А.А. и свидетеля- врача Свербеева Л.Н., которые заинтересованы в исходе дела, необоснованно отверг его - Учаева И.Г. показания.

В судебном заседании Учаев И.Г. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Учаева И.Г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Учаева И.Г. в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Как видно из жалобы, являющейся предметом рассмотрения, Учаев И.Г. не оспаривает, что на автомобиле ГАЗ 32214 гос. номер К 540 ХА при движении был включен световой сигнал.

То обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 32214 N (скорая медицинская помощь) следовал на пересечение проезжих частей у дома 4 "а" по ул. Абытаевская г. Красноярска с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналомом, подтверждается как объяснением его водителя Метелицы А.А. (л.д. 25), так и объяснениями находившегося в автомобиле скорой помощи свидетеля Свербеева Л.Н. (л.д. 25), который в исходе дела не заинтересован и оснований для оговора кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Кроме того, те сведения, которые сообщили Метелица А.А. и Свербеев Л.Н. в полной мере соответствуют справке главного врача МБУЗ "ГССМП" Срипкина С.А., о том, что санитарный автомобиль под управлением Метелицы А.А. действительно ехал на вызов (л.д.22).

Из дела видно, что объяснения Метелицей А.А. и свидетелем Свербеевым Л.Н. написаны собственноручно 17 декабря 2011 г., ими подписаны, в связи с чем доводы жалобы Учаева И.Г. в этой части не могут быть приняты.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах при включении водителем Метелицей А.А. на автомобиле специальной световой и звуковой сигнализации у водителей других транспортных средств возникала предусмотренная п. 3.2 ПДД РФ обязанность уступить дорогу указанному автомобилю.

Между тем, Учаев И.Г. этой обязанности не исполнил и дорогу автомобилю скорой медицинской помощи не уступил, создав ему помеху в движении, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, как видно из приобщенных к делу фотоматериалов, препятствий, загораживающих Учаеву И.Г. при движении к перекрестку обзор, на месте происшествия не имеется.

В этой связи Учаев И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Его вина полностью доказана, содержащиеся в постановлении по делу и судебном решении выводы соответствуют материалам дела, наказание назначено справедливое, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для освобождения Учаева И.Г. от административной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно, судебное решение отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Учаева И.Г. оставить без изменения, жалобу Учаева И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев