Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 7р-330/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шилько Т.В. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 23 мая 2012 г. в отношении:

Космачевой М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

изменено: исключено указание на нарушение последней пункта 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" в отношении Космачевой М.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП- за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение принято по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2012 г. в 12 час. 50 мин. на 908 км. (+30.9 м.) автодороги М-53 "Байкал".

Согласно постановлению, водитель Космачева М.В. при движении нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

02 июля 2012 года судьей Уярского районного суда Красноярского края по жалобе Космачевой М.В. принято решение, изложенное во вводной части.

В жалобе поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ участник дорожно-транспортного происшествия Шилько Т.В. просит судебное решение отменить, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД были рассмотрены объективно, вина Космачевой М.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, помимо этого она нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД, требования дорожной разметки 1.1, в связи с чем необоснованно избежала административной ответственности, к делу не приобщены материалы, составленные в ОГИБДД.

Космачева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Шилько Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24. КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский", прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Космачевой М.В. по реабилитирующему основанию- в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установил в действиях последней состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах указание в постановлении о прекращении дела на нарушение Космачевой М.В. пункта 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерным. Принятое судьей решение является по существу верным, отвечает закону, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Проверяя дело по жалобе лица, суд, в силу отсутствия у него функции обвинения, не вправе был устанавливать вину лица в нарушениях, которые ему не вменялись. Шилько Т.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Космачевой М.В. в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловала. С учетом изложенного, доводы Шилько Т.В. о нарушении Космачевой М.В. Правил дорожного движения РФ в настоящее время не могут являться основанием к отмене постановления о прекращении в отношении Космачевой М.В. дела об административном правонарушении и состоявшегося судебного решения. Следует также учитывать, что 20 июля 2012 г. истек двухмесячный срок давности привлечения Космачевой М.В. к административной ответственности Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела. Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения и причинной связи их действий с дорожно-транспортным происшествием может в этой ситуации быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Космачевой М.В. оставить без изменения, жалобу Шилько Т.В. - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев