Определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова В.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Ревкуц Г.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" в удовлетворении исковых требований Ревкуц Г.А. о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию, расходов, понесенных в связи с приобретением стабилизаторов напряжения, судебных расходов, а также компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в пользу Ревкуц Г.А. с ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана излишне уплаченная сумма за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности.

Также с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход муниципального образования город Красноярск взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 394 рубля 88 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1713 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Солдатов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда кассационной инстанции.

Оснований для вынесения определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 43 789 рублей 76 копеек, стоимости расходов по покупке стабилизаторов напряжения в размере 16 716 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также компенсации морального вреда, оцененного в 100 000 рублей, Ревкуц Г.А. мотивировала требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между нею и ответчиком заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N от "дата". Согласно п. 1.3 указанного договора, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Тем не менее, по ее наблюдениям, производимым с "дата", подаваемая электроэнергия не соответствует требованиям стандартов и технических регламентов, что выражается в отклонении напряжения питающей сети ниже предельно допустимых значений, предусмотренных ГОСТом 13109-97 - то есть качество электроэнергии является ненадлежащим. "дата" она оставила телефонную заявку о ненадлежащем качестве (низком уровне) напряжения электроэнергии, подаваемой в жилой "адрес", в "адрес". Заявка была принята и зарегистрирована диспетчером аварийно-диспетчерской службы. "дата" она продублировала заявку письмом, полученным ответчиком "дата". "дата" она направила ответчику дополнительное письмо, которым просила ускорить устранения причин предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества, а также просила освободить ее от оплаты потребляемой электроэнергии. Письмом от "дата" N ответчик направил ей копию ответа ФИО4, копию протокола изменения напряжения N от "дата". Согласно указанным документам, "дата" сотрудниками ФИО5 произведены испытания (замеры) электрической энергии и сделано заключение о том, что отклонение напряжения в линиях 6 кВ пос. Майского не соответствует показателям качества электроэнергии ГОСТ 13109-97, отклонение от норм качества достигает 22%, что ведет к падению напряжения в сетях 0,4 кВ. Письмом от "дата" ответчик сообщил ей, что "дата" проведена проверка совместно с персоналом сетевой организации ФИО6, в результате факт некачественного электроснабжения подтвердился. В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, за период с "дата" по "дата" ей произведен перерасчет платы в размере 43 рубля 97 копеек, с чем она не согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел перерасчет размера снижения платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя вышеперчисленные требования, Судебная коллегия указала на то, что ответчиком был произведен расчет, не соответствующий порядку, предусмотренному пунктом 10 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в нем отсутствует такой показатель как период времени снабжения электрической энергией (часы), в течение которого производилась ее подача, не соответствующая стандартам.

Учитывая, что истице была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в ответ на ее неоднократные обращения по вопросу снижения платы, ответчик произвел расчет, не соответствующий нормативно-правовому акту, чем возложил на Ревкуц Г.А. бремя несения неоправданных расходов, на основании изложенного, Судебная коллегия также пришла к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя услуг, в связи с чем было удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель услуги обязан обеспечивать постоянное соответствие напряжения действующим федеральным стандартам, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается. За каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов жалобы Ревкуц Г.А. является собственником жилого "адрес" в "адрес" края. "дата" между сторонами был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N, по условиям которого ответчик (ОАО "Красноярскэнергосбыт") обязался отпускать потребителю (Ревкуц Г.А.) электрическую энергию в необходимом количестве. При этом стороны согласовали, что их отношения по договору также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В период с "дата" по "дата" в жилой дом истицы подавалась электроэнергия с отклонением напряжения от действующих федеральных стандартов, что подтверждается исследованными документами: актами произведенных замеров, письмами сетевой организации и не оспаривалось сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком соответствующее снижение платы за потребленную некачественную энергию было произведено в добровольном порядке, в соответствии с требованиями законодательства являлся предметом исследования суда второй инстанции. При этом было правомерно указано на то, что механизм уменьшения платы за потребленную электроэнергию ненадлежащего качества означает, что снижение платы может достигать 100 % в зависимости от времени предоставления некачественной услуги, поскольку по смыслу п. 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам суммированию подлежат как часы предоставления некачественной услуги, так и процент размера платы. Из буквального толкования указанного пункта следует, что размер платы снижается за каждый час на 0,15 %, что подразумевает увеличение процента.

Учитывая, что судом второй инстанции было установлено нарушение прав истицы, правомерным являлось взыскание компенсации морального вреда, а также судебных расходов, госпошлины в доход федерального бюджета и штрафа в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов