Определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Салаткиной О.А., Салаткина В.А., Бауэр Л.М., Бауэр С.В., Гришкевич Д.Г., Яблокова С.Н., Яблоковой С.В., Федотова В.Г., Федотовой М.А., Федотова Э.В., Сифу А.В., ООО УК "Любимый дом" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска от "дата", апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по делу по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" к Салаткиной Ольге Альбертовне, Салаткину Владиславу Александровичу, Бауэр Лилии Мухаметнуровне, Бауэру Сергею Викторовичу, Гришкевичу Денису Григорьевичу, Яблокову Сергею Николаевичу, Яблоковой Светлане Владимировне, Федотову Валерию Геннадьевичу, Федотову Эдуарду Валерьевичу, Федотовой Марине Анатольевне, Кичамовой Наталье Александровне, Сифу Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска от "дата" исковые требования Муниципального предприятия УК "Дирекция муниципальных общежитий" удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам: с Салаткиной О.А., Салаткина В.А. солидарно - 8269 рублей 68 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей; с Бауэр Л.М., Бауэр С.В., Гришкевич Д.Г. солидарно - 8128 рублей 49 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей; с Яблокова С.Н., Яблоковой С.В. солидарно - 9685 рублей 87 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей; с Федотова В.Г., Федотовой М.А., Федотова Э.В. солидарно - 7072 рубля 54 копейки и возврат госпошлины в размере 400 рублей; с Кичамовой Н.А., Сифу А.В. солидарно - 8082 рубля 33 копейки и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Салаткина О.А., Салаткин В.А., Бауэр Л.М., Бауэр С.В., Гришкевич Д.Г., Яблоков С.Н., Яблокова С.В., Федотов В.Г., Федотова М.А., Федотов Э.В., Сифу А.В., представитель ООО УК "Любимый дом" - ФИО14 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Салаткиной О.А., Салаткина В.А., Бауэр Л.М., Бауэр С.В., Гришкевич Д.Г., Яблокова С.Н., Яблоковой С.В., Федотова В.Г., Федотовой М.А., Федотова Э.В., Сифу А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, МП УК "Дирекция муниципальных общежитий" мотивировало требования тем, что ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом по жилищно-коммунальным услугам за период с "дата" по "дата"

Удовлетворяя исковые требования МП УК "Дирекция муниципальных общежитий", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с "дата" по "дата" оказание жилищных и коммунальных услуг лицам, проживающим в доме по адресу: "адрес" производилось истцом на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ( ФИО15 ФИО16", ФИО17", ФИО18"), при этом ответчики плату за жилищные услуги и коммунальные платежи вносили с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, названная норма применяется при наличии доказательств соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации процедур, в том числе: расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также иных, вытекающих из требования закона действий.

Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.

Следовательно, из Жилищного кодекса не следует, что при выборе другой управляющей компании отношения между собственниками и бывшей управляющей компанией автоматически прекращаются.

Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники жилых помещений после избрания новой управляющей компании обязаны были поставить в известность МП УК "Дирекция муниципальных общежитий" о прекращении договорных отношений по внесению оплаты коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не были заключены договоры на обслуживание, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника (нанимателя) от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между собственником (нанимателем) такого помещения и соответствующей организацией.

Как следует из материалов жалобы, "дата" собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено собрание в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом - управление ООО УК "Любимый дом". Решение собрания оформлено протоколом N от "дата" На момент принятия решения управление указанным домом осуществляла МП УК "Дирекция муниципальных общежитий".

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО УК "Любимый дом" возникло право на управление спорным домом с момента проведения собрания собственников жилых помещений, а также о том, что ООО УК "Любимый дом" фактически обслуживание дома начало производить с момента избрания, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что ООО УК "Любимый дом" приняло в управление спорный жилой дом по акту приема-передачи "дата", доказательств, подтверждающих фактическое управление жилым домом ранее данной даты представлено не было. Управление жилым домом осуществлялось МП УК "Дирекция муниципальных общежитий", ответчики, не уведомив в установленном порядке указанную управляющую компанию о расторжении договоров обслуживания, прекратили оплату коммунальных услуг, при этом доказательств оплаты услуг в ООО "Любимый дом" представлено не было.

Анализ кассационной жалобы показал, что иные ее доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Салаткиной О.А., Салаткина В.А., Бауэр Л.М., Бауэр С.В., Гришкевич Д.Г., Яблокова С.Н., Яблоковой С.В., Федотова В.Г., Федотовой М.А., Федотова Э.В., Сифу А.В., ООО УК "Любимый дом" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов