Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6948/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" к Хамине "данные изъяты" о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновой Т.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Российской Федерации "Абанский" к Хамине "данные изъяты" о взыскании с ответчика сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 60408рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" обратился в суд с иском к Хамине А.А. о взыскании сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.05.1993года по 28.02.2011 года Хаминя А.А. проходил службу в органах внутренних дел. 28 февраля 2011 года в соответствии с приказом ГУВД по Красноярскому краю от 24 февраля 2011 года N "данные изъяты" майор милиции Хаминя А.А. на основании своего рапорта был уволен по п."В"ч.7 ст.19 Законам О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности начальника штаба ОВД по Дзержинскому району. При этом в приказе отмечено, что выслуга лет по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия 17 лет 11 месяцев 27 дней. При увольнении при выслуге лет 17 лет 11 месяцев 27 дней ответчику следовало выплатить 40% от 15 окладов, то есть 6 окладов денежного содержания, что в денежном выражении составило 40 272 рублей (4 052 + 2 660) х 6.

Однако бухгалтером ОВД по Дзержинскому району сотруднику Хамине А.А. ошибочно было начислено и впоследствии выплачено по расходному кассовому ордеру N 138 от 16.03.2011 года 15 окладов, что составило 100 680 рублей, что причинило истцу убытки в виде выплаты денежных средств не подлежащих выплате в сумме 60 408,00 рублей, которые истец просил взыскать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.1109 ГК РФ, поскольку они должны регулироваться ст.1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения Хамине А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п."б" ч.1 ст.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуге лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава ОВД, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, установлена выплата единовременного пособия за выслугу лет при выслуге от 15 до 20 лет включительно в размере 15 месячных окладов, а уволенным по другим основаниям - 40 % указанного размера.

Как следует из материалов дела, приказом ГУВД по Красноярскому краю N "данные изъяты" от 24 февраля 2011 года Хаминя А.А. уволен с 28.02.2011 года из органов внутренних дел по п."в" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет по состоянию на 28.02.2011 года составила в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия 17 лет11 месяцев 27 дней.

Согласно денежного аттестата N 4 при увольнении с должности ответчику выплачено денежное довольствие в том числе единовременное пособие, рассчитанное из 15 окладов, в размере 100% в сумме 100 680 рублей. По расчетному кассовому ордеру от 16.03.2011 года Хаминя А.А. получил расчет заработной платы и выходное пособие в размере 172 559,93 рублей. В то время как при выслуге лет продолжительностью до 20 лет выходное пособие следовало исчислять из 6-кратного размера оклада, что составило установленные действующим законодательством 40% от 15 окладов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно указал суд, денежные средства в сумме 100 680 рублей выплачены ответчику в качестве единовременного пособия за выслугу при увольнении на основании приказа работодателя. Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной суммы истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма единовременной пособия, выплаченная ответчику при увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены положения ст.1109 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: