Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Алферова А.С. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", Министерству финансов РФ о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, административного задержания, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении

по апелляционной жалобе представителя Алферова А.С. - Хромова Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Алферову А.С. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, административного задержания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алферова А.С. оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, 2000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению (ММУ) МВД России "Красноярское", Министерству финансов РФ о признании незаконным возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, административного задержания, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" дежурным по разбору ОМ N 12 УВД по г. Красноярску в отношении него (Алферова А.С.) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Одновременно к нему применена такая мера обеспечения как административное задержание. Однако впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, производство по указанному делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении и его административное задержание были произведены сотрудником органов внутренних дел незаконно. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в протоколе об административном задержании не были приведены мотивы для применения данной меры обеспечения, что противоречит требованиям закона. Как задержанный он был доставлен в ОМ N 12 УВД г. Красноярска. Однако камера, в которой он находился до утра "дата", не соответствовала санитарным нормам, в том числе по площади; постельные и туалетные принадлежности, а также пища ему не предоставлялись, отсутствовал доступ к питьевой воде. Вследствие этого он испытывал глубокие душевные переживания, имелась реальная угроза ухудшения его состояния здоровья при наличии у него серьезного заболевания (острое нарушение мозгового кровообращения по типу субарахноидального кровоизлияния), причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромов Д.А., действующий в интересах Алферова А.С. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене названного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех юридически значимых обстоятельств административного задержания заявителя, а также надлежащего установления суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Алферов А.С. и его представитель Хромов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела и в их отсутствие.

Не явились в зале суда и представитель Министерства финансов РФ, и третье лицо Павлюченко Т.Н., будучи заблаговременно уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ММУ МВД России "Красноярское" - Тадтаевой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), надлежащим образом определив юридически значимые обстоятельства, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Алферова А.С. в части признании незаконными возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания. Это обусловлено тем, что при выполнении указанных процессуальных действий сотрудники органов внутренних дел действовали в пределах реализации поставленных перед ним задач и предоставленных им полномочий, перечисленных в ст.ст. 2, 13-14 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и ст. 27, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, указанные должностные лица в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делам и делами об административных правонарушениях государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции для решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в отношении Алферова А.С. на законных основаниях (при наличии достаточных условий предполагать совершение лицом деликта) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, определяющей наказание в виде административного ареста, сотрудник полиции имел повод для осуществления административного задержания заявителя. Целью такового явилось обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом озвученного заявителем отказа от участия в суде в связи с имеющимся у него намерением выехать за пределы Российской Федерации на отдых, что нашло отражение в протоколе об административном задержании и в журнале учета задержанных. При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности обозначенных действий должностных лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине сотрудников полиции, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем судом правомерно взысканы в пользу Алферова А.С. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

При этом суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Алферова А.С. (к возмещению определено 2000 рублей), учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, верно применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Это связано с тем, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая права истца (на чем настаивает его представитель в апелляционной жалобе). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алферова А.С. - Хромова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: