Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Сафоновой Е.С. к Сафонову Д.В., ООО "Новая Альтернатива" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Д.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафоновой Е.С. удовлетворить.

Признать Сафонову Е.С. субъектом права собственности на долю в

незавершенном строительстве объекте гражданских прав, в виде 2-кмнатной квартиры N "адрес"

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в данные органов Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по вышеуказанной квартире".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.С. обратилась в суд с иском Сафонову Д.В. о взыскании суммы в виде ? доли денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что в период брака с Сафоновым Д.В. ими был заключен договор N 1-п с ООО "Капитал Сиб" г. Новосибирска уступки прав требования по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, "адрес" 27 декабря 2007 года она взяла у своей матери Казланжи М.Н. в долг по расписке

1 460 000 рублей для внесения первоначального взноса по указанному договору без участия ответчика. Кроме того, 27 декабря 2007 года она и Сафонов Д.В. оформили в Норильском филиале КБ "Московский капитал" (ООО) кредитный договор N 97/НИ на сумму 1 905 510 рублей сроком на 120 месяцев с оплатой 15% годовых. В этот же день она внесла в банк 1400000 рублей первоначального взноса по договору N 1-п (пункт 4.2), которые она взяла в долг, а остальные деньги 60000 рублей были ею внесены за оформление кредитного договора. Денежные обязательства по кредитному договору N 97/НИ выплачивались ею единолично без участия ответчика. Решением суда от 25 ноября 2008 года брак между ними расторгнут, при этом судом установлено, что с января 2008 года супруги совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. Начиная с января 2008 года она единолично погасила по кредитному договору 2 254 243 рубля 58 копеек. Поскольку за Сафоновым Д.В. решением суда признано право требования на 1/2 доли в праве собственности на строящуюся квартиру, она считает, что ответчик должен компенсировать ей половину произведенных затрат, то есть 1 127 121 рубль 79 копеек.

Просила разделить совместные долговые обязательства, возникшие по договору N 1-п уступки права требования по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес") от 21 августа 2007 года и дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г "адрес" о проведении транзитных платежей от 21 сентября 2007 года по ? части, с взысканием в ее пользу с Сафонова Д.В. 1127121 рубля 79 копеек.

17 января 2012 года истица требования изменила, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры строительный N 48 по ул. Связистов(147) в г. Новосибирске.

Определением суда от 07 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Сафоновой Е.С. о взыскании с Сафонова Д.В. денежных средств в сумме 1127121 рубль 79 копеек прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Определением суда от 10 февраля 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО "Новая альтернатива".

20 марта 2012 года Сафонова Е.С. обратилась с заявлением о дополнении к ранее заявленным исковым требованиям, которое мотивировала тем, что Сафонов Д.В. никакого участия в строительстве квартиры не принимал, его участие в кредитном договоре и договоре уступки прав было формальным, так как брак на тот момент расторгнут не был. Просила признать за нею право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде 2-хкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Д.В. просит решение отменить, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что заемные денежные средства не являются совместным имуществом супругов, в связи с тем, что право на данную сумму оспаривает третье лицо. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что 27 декабря 2007 года истец и Сафонов Д.В. оформили в Норильском филиале КБ "Московский капитал" (ООО) кредитный договор, где супруги выступили созаёмщиками. Так как сумма займа по кредиту, полученного супругами поступила в их совместную собственность, не имело значения то обстоятельство, кто из супругов с согласия второго супруга внес денежные средства на расчетный счет "дольщика" по договору за N 1-п от 24 декабря 2007 года. Полагает, что единоличное досрочное исполнение истцом солидарных обязанностей заемщиков, по погашению кредита, не влечет за собой прекращение права требования Сафонова Д.В. на долю в объекте незавершенного строительства. Уплатив полностью долг по кредиту, истица имеет только право регрессного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007 года между ООО "Новая альтернатива" и ООО "Капитал Сиб" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, "адрес" сентября 2007 года указанные лица заключили дополнительное соглашение о проведении транзитных платежей.

В соответствии с развернутым актом сверки расчетов между ООО "Новая альтернатива" и ООО "Капитал Сиб" последнее в период с 04 сентября по 08 ноября 2007 года произвело полную оплату строительства 19 квартир по "адрес" (в том числе N 48), а также 6 нежилых помещений по этому же адресу.

24 декабря 2007 года между ООО "Капитал Сиб" (дольщик) и Сафоновой Е.С и Сафоновым Д.В. (новые дольщики) заключен договор N 1-п уступки прав требования по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, "адрес" от 21 августа 2007 года и дополнительному соглашению N1 к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (147) о проведении транзитных платежей от 21 сентября 2007 года.

Условиями договора предусмотрено, что дольщик передает новым дольщикам принадлежащие ему права и обязанности по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (147) и дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (147) о проведении транзитных платежей от 21 сентября 2007 года, заключенным между дольщиком и ООО "Новая Альтернатива", связанные с долевым участием в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" а именно доли в виде квартиры (строительный номер 48, 2 комнаты, 5 этаж, общая площадь 69,04 кв.м.), включая право на государственную регистрацию права собственности нового Дольщика на вышеуказанную квартиру.

Стоимость договора определена сторонами в п.4.1 и составляет 3305510 рублей, из них новые дольщики выплачивают 1400000 рублей из собственных средств, а 1905510 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Московский капитал" (ООО).

Договор уступки прав требования вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (п.3.1), которая произведена 07 мая 2008 года.

27 декабря 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Сафоновой Е.С., Сафоновым Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 97/НИ, по условиям которого созаемщики получили кредит в размере 1905510 рублей для оплаты стоимости договору уступки прав требования от 24 декабря 2007 года.

По состоянию на 01 июня 2011 года кредит погашен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года за Сафоновым Д.В. признано право требования на ? долю в праве собственности на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 147, кв. 48.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года в отношении застройщика ООО "Новая альтернатива" введена процедура внешнего наблюдения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 14 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности и иных прав в отношении квартиры "адрес", отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Сафоновой Е.С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры в целом, суд первой инстанции исходил из того, что 1400000 рублей в качестве первоначального взноса получены Сафоновой Е.С. в долг лично от Казланжи М.Н., а выплаченная истицей за бывшего супруга доля заемных средств по кредитному договору может быть компенсирована в натуре путем передачи ей доли в праве собственности на объект в целом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, так как они сделаны без полных исследования и оценки сведений, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что истицей заявлены требования о признании за нею права собственности, то есть вещного права, которое возникает в отношении существующего к моменту рассмотрения дела объекта гражданских прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости в установленных случаях на основании проектно-сметной документации и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, истица вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с указанием фактически застроенной площади такого объекта на момент рассмотрения дела.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют, а также имеются противоречивые данные о степени готовности объекта.

Из определения о введении внешнего наблюдения от 31 мая 2010 года в отношении ООО "Новая альтернатива" усматривается, что на земельном участке по ул. Связистов, 147 в г. Новосибирске расположено 6 домов, при этом по утверждению представителя ООО "Новая альтернатива" дом N 2 "Дельта" имеет 99 % готовности, времени для окончания строительства необходимо 3 месяца.

Однако, в судебном заседании 14 марта 2012 года сама истица Сафонова Е.С. пояснила, что строительство дома "заморожено", дом готов на 20 %.

В связи с изложенным, решение суда первой интонации о признании за истицей права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме без определения ее размера, а также без установления объема фактической застройки объекта, является неправильным по существу, так как на его основании невозможно проведение государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как указано в ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, когда от требований о взыскании денежных средств истица отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в отсутствие сведений о состоянии такого объекта к моменту рассмотрения спора, нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением правила об исключительной подсудности спора; оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту расположения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Сафоновой Е.С. к Сафонову Д.В., ООО "Новая Альтернатива" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:

Судьи: