Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5558/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Агеевой Г.П. к Кировой Н.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Агеевой Г.П. - Косиян И.В.

на решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агеевой Г.П. к Кировой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.04.2007 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Г.П. обратилась в суд с иском к Кировой Н.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2007 года на основании договора дарения она передала Кировой Н.А. в безвозмездную собственность, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Регистрация сделки совершена 04 мая 2007 года. Так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет слабое зрение и слух, она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что после заключения договора дарения, за ней будут заботиться и ухаживать, она останется проживать в квартире, разговора о ее выселении из квартиры не было. Ее желание при подписании договора не было направлено на безвозмездное отчуждение квартиры, так как она нуждалась в уходе, сделка была совершена под влиянием заблуждения. Квартира по адресу г. "адрес", является ее единственным жильем, в силу возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье она возможности не имеет. Кроме того, ответчица проявляет к ней злостную неблагодарность, выгоняет из квартиры, грубо с ней обращается, чем причинила психическую травму и телесные повреждения в виде стресса, что также является основанием для признания договора дарения недействительным. Срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам в силу юридической безграмотности и беспомощного состояния здоровья. Просила признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2007 года заключенный между ней и Кировой Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Агеевой Г.П. - Косиян И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ причины пропуска исковой давности связаны неразрывно с личностью Агеевой Г.П. с ее беспомощностью в связи с инвалидностью и тяжелой формой заболевания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агеевой Г.П., поддержавшую жалобу, представителя Кировой Н.А. - Леонари Т.С., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст.166,178,572,574,200,181,199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеевой Г.П.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.07.1997 года Агеевой Г.П. принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

23 апреля 2007 года по договору дарения Агеева Г.П. передала в дар Кировой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Регистрация указанного договора и оформление права собственности на указанную квартиру за Кировой Н.А. произведено в установленном законом порядке.

В спорной квартире сохранила регистрацию и осталась проживать Агеева Г.П.

Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 23 апреля 2001 года, пришел к обоснованному выводу о том, что он по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Из текста договора дарения видно, что договоренности о дополнительных обязанностях по уходу за истицей и оказания ей помощи со стороны ответчицы он не содержит.

Также обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истицы о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Напротив, как видно из материалов дела, Агеева Г.П. лично подписала указанный договор дарения и лично обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. Данный договор удостоверен в Заозерновском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. При подписании договора истице было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Кроме этого, до совершения указанной сделки Агеева Г.П. аннулировала у нотариуса свое завещание, которым завещала спорную квартиру другому племяннику. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Кроме того, истица на учете у нарколога и психиатра не состоит, всегда находилась в адекватном состоянии, здравом уме и памяти, страдала много лет хроническими заболеваниями, которые не отражались и по сей день не отражаются на ее способности правильно воспринимать события, понимать их сущность и значение.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Истицей не представлено бесспорных доказательств наличия факта заблуждения относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, отсутствия ее воли на совершение данной сделки, а также прекращения ее права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от 23 апреля 2007 года недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Агеевой Г.П. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был оформлен 23 апреля 2007 года, следовательно, не позднее указанной даты истица должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного ею и Кировой Н.А., однако истица обратилась в суд с иском лишь 07 декабря 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ.

Доводы Агеевой Г.П. о пропуске срока исковой давности в связи с состоянием ее здоровья, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агеевой Г.П. - Косиян И.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агеевой Г.П. - Косиян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: