Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Корепановой С.Д., Григорьевой Л.Д., Коробанькиной В.Д., Иванова В.Ю., Стабуровой Н.И. к Аксеновой Л.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Корепановой С.Д., Григорьевой Л.Д., Коробанькина В.Д., Иванова И.Ю., Стабуровой Н.И.

на решение Железнодорожного района г. Красноярска от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Корепановой С.Д., Григорьевой Л.Д., Коробанькиной В.Д., Иванову В.Ю., Стабуровой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Л.А. о признании завещания недействительным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова С.Д., Григорьева Л.Д., Коробанькина В.Д., Иванов В.Ю., Стабурова Н.И. обратились в суд с иском к Аксеновой Л.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2010 года умер их брат и дядя - Иванов С.Д., который являлся собственником квартиры "адрес". Наследников первой очереди у него нет. Корепанова С.Д., Григорьева Л.Д., Коробанькина В.Д. являются наследниками второй очереди, Иванов В.Ю., Стабурова Н.И. являются наследниками по праву представления, как потомки наследников, умерших до открытия наследства. Истцы своевременно приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. После смерти брата и предоставления всех необходимых документов нотариусу, истцы были готовы к получению наследственного имущества, однако нотариус им пояснила, что в июле 2010 года Поликарпова (Аксенова) Л.А. предъявила завещание от Иванова С.Д. от 08 сентября 1999 года, согласно которому квартира завещана ей. Завещание оформлено в тот период времени, когда Иванов С.Д. был в тяжелой депрессии, злоупотреблял спиртным, был истощен, не понимал времени, где и кто с ним находится. Ответчик воспользовалась "запойным" состоянием брата.

Просили признать недействительным завещание от 08 сентября 1999 года, удостоверенное нотариусом г.Сосновоборска Мухиной М.Х., реестровый номер N оставленной Ивановым С.Д. в пользу Аксеновой (Поликарповой) Л.А. на квартиру N "адрес"

В дальнейшем истцы уточнили основания иска, указывая, что нарушена процедура составления завещания, завещание подписано не Ивановым С.Д., а другим лицом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корепанова С.Д., Григорьева Л.Д., Коробанькина В.Д., Иванов В.Ю., Стабурова Н.И. со ссылкой на фактические обстоятельства дела просят отменить решение как необоснованное и незаконное, настаивая на том, что Иванов С.Д. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Аксеновой Л.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 сентября 1999 года Иванов С.Д. оставил завещание на квартиру "адрес" в г "адрес" в пользу Поликарповой Л.А. (в настоящее время фамилия изменена на Аксенову). Завещание было заверено нотариусом г.Сосновоборска Мухиной М.Х.

08 марта 2010 года Иванов С.Д. умер.

С целью проверки доводов истцов, на которые они ссылались в обоснование своих требований, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 апреля 2011 года N 915/д Иванов С.Д. при жизни хроническим расстройством не страдал, а выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. с умеренно-выраженным изменением личности. В связи с отсутствием достоверных данных о его психическом состоянии в период составления завещания 08 сентября 1999 года, ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в этот период, не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая данные медицинской документации о наличии у Иванова С.Д. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. с умеренно-выраженными изменениями личности с достаточным уровнем когнитивных, критических и прогностических возможностей, с большой долей вероятности можно утверждать, что 08 сентября 1999 года в период составления завещания, мог правильно воспринимать и понимать характер, значение и последствия составления завещания.

Согласно заключению эксперта N23/03/12 от 30 марта 2012 года, составленному ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", рукописный текст (фамилия, имя и отчество) и подпись от имени Иванова С.Д. в нотариально оформленном завещании от 08 сентября 1999 года, выполнены Ивановым С.Д., а не другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корепановой С.Д., Григорьевой Л.Д., Коробанькина В.Д., Иванова И.Ю., Стабуровой Н.И. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз и дал им надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что на момент составления завещания от 08 сентября 1999г. Иванов С.Д. не был способен контролировать свои действия, давал им отчет; при составлении и удостоверении оспариваемого завещания нарушений допущено не было. Другого завещания Иванов С.Д. не оставил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах последних лет жизни Иванова С.Д., как не указывающие очевидно на нарушение его воли при составлении оспариваемого завещания, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Также судом первой инстанции не было установлено и нарушений со стороны лица, удостоверившего завещание.

Из текста оспариваемого завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя, прочитано завещателем в присутствии нотариуса до его подписания и подписано Ивановым С.Д., после чего удостоверено нотариусом.

Ссылка апелляционной жалобы на неадекватность Иванова С.Д. в момент написания завещания направлена на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств в обоснование требований также представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой С.Д., Григорьевой Л.Д., Коробанькиной В.Д., Иванова И.Ю., Стабуровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: