Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Яшиной В.В. к Яшину А.Г, о разделе лицевого счета квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Яшиной В.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яшиной В.В. к Яшину А.Г. о разделе лицевого счета квартиры по оплате жилищно-коммунальных платежей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина В.В. обратилась в суд с иском к Яшину А.Г. о разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 1994 года Яшин А.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" на основании служебного ордера. Она была зарегистрирована в жилом помещении как член семьи нанимателя жилого помещения. 28 сентября 2000 года брак между ней и Яшиным А.Г. расторгнут. С июля 2000 года Яшин А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, его место жительство на сегодняшний день ей неизвестно. С мая 2010 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 907 рублей 90 копеек. Добровольно решить вопрос оплаты задолженности они не смогли. 29 марта 2012 года она обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда г. Норильска о выдаче ей договора социального найма, чтобы решить вопрос о самостоятельной оплате своей доли услуг. В выдаче договора ей было отказано.

Просила разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" между нею и Яшиным А.Г. в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшина В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не знала о том, что на спорное жилое помещение договор социального найма не заключался. Суд ограничил ее права тем, что не представил ей для ознакомления документы, свидетельствующие о незаключенном договоре социального найма. Суд в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовал документы, не рассмотрел ее исковые требования, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 69 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В силу ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании служебного ордера N 00179 от 21 марта 1994 года ответчику Яшину А.Г. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (здание пожарного депо).

На правах члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена супруга ответчика - Яшина В.В; 28 апреля 1994 года произведена регистрация сторон по месту жительства.

Решением суда от 28 сентября 2000 года брак сторон расторгнут, решение вступило в законную силу 09 октября 2000 года.

После прекращения семейных отношений Яшин А.Г. до мая 2010 года исполнял обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".

Яшина В.В., обратившись с данным иском в суд полагала, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ у нее, как у бывшего члена семьи нанимателя, есть право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Яшина В.В. использует для проживания служебное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, и на основании ст. 100 ЖК РФ сделал правильный вывод о том, что у нее не возникло право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора найма, поэтому она не вправе требовать защиты своего права путем раздела счета оплаты жилищно-коммунальных услуг. Жилое помещение статус служебного не утратило.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, и не распространяются на отношения, возникающие из договора найма служебного жилого помещения. Данные доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Не имеет правового значения для разрешения спора и доводы истицы о том, что до момента вынесения решения суда она полагала, что с ответчиком был заключен договор социального найма. Тем более, что в исковом заявлении Яшина В.В. указала, что основанием предоставления жилого помещения ее бывшему супругу в 1994 году являлся служебный ордер. Иных объективных сведений указывающих на то, что жилое помещение утратило статус служебного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом порядка исследования письменных доказательств, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, так как все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании первой инстанции, ходатайства об отложении рассмотрения дела, ознакомлении с его материалами от истицы и ее представителя не поступало.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: