Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Таракановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гришаева Н.В., Гришаевой С.И. к Кобалинской О.А. о взыскании вознаграждения в связи с неисполнением обязательств по договору поручения,

по апелляционной жалобе истца Гришаева Н.В., Гришаевой С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришаева Н.В., Гришаевой С.И. к Кобалинской О.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаев Н.В., Гришаева С.И. обратились в суд с иском к Кобалинской О.А. о взыскании вознаграждения в связи с неисполнением обязательств по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008 года между ними и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истцы поручили ответчику разделить земельный участок, находящийся по адресу: г.Красноярск, СНТ "Алюминий", участок N 436, оформить правоустанавливающие и иные документы на вновь созданные земельные участки, в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: г "адрес", зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вновь созданные земельные участки, получать справки и документы в СНТ "Алюминий", получать свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающие документы. Заключение ими указанного соглашения подтверждается расписками. Согласно расписок ответчик получила от них 55 000 рублей, из них: по расписке от 24 июня 2009 года - 5 000 рублей, по расписка от 26 мая 2009 года - 30 000 рублей, по расписке от 13 августа 2009 года - 20 000 рублей. Также при заключении договора поручения 11 ноября 2008 года истцы передали ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей, о получении которых ответчик расписку не писала, пояснив, что указанная сумма необходима ей на мелкие расходы.

Просили взыскать с Кобалинской О.А. сумму вознаграждения по договору поручения в размере 63 000 рублей, также возврат госпошлины в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

08 декабря 2011 года Гришаев Н.В. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что по условиям соглашения ответчик обязана была зарегистрировать право собственности Гришаевой С.И. на участок N N и право собственности Гришаева Н.А. на участок N N, собрать необходимые документы для регистрации права собственности Гришаева В.Н. на участок N N и зарегистрировать на него право собственности за Гришаевым Н.А. Из перечисленного ответчик произвела регистрацию его права на участок N N и собрала документы, но ненадлежащим образом. После получения ответчиком свидетельств о государственной регистрации права выяснилось, что раздел участка произведен без присвоения конкретных адресов, им пришлось производить адресацию объектов и заново производить государственную регистрацию права. О том, что права на третий участок не были зарегистрированы, истцы узнали только осенью 2010 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришаев Н.В. и Гришаева С.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывают, что ответчик обязалась разделить земельные участки и оформить их на каждого из истцов. Раздел участков ею был произведен, но без присвоения адресов, что их в принципе не устраивает. Документы по регистрации права на третий участок был сданы ответчик на государственную регистрацию, которая приостановлена на неопределенный срок по причине отсутствия пакета документов. Кобалинская О.А. не известила их о приостановлении государственной регистрации, то есть выполняла свою работу формально. Суд не учел, что Кобалинская О.А. выполняла свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что она сама не оспаривала в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гришаева В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст.973 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришаева Н.В. и Гришаевой С.И. к Кобалинской О.А. о взыскании уплаченного ей вознаграждения в связи с неисполнением договора поручения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Гришаев Н.В. на основании постановления мэра г. Красноярска N 272 от 28 июля 1993 года владел земельным участком общей площадью 675 кв.м., кадастровый номер участка 24:50:0400071:202, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ "Алюминий", уч. 436, разрешенное использование - для ведения садоводства. Государственная регистрация его права собственности на участок произведена 18 марта 2008 года.

11 ноября 2008 года Гришаев Н.В. выдал доверенность, которой уполномочивал Кобалинскую О.А. разделить указанный земельный участок N 436, оформить правоустанавливающие и иные документы на вновь созданные земельные участки, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь созданные земельные участки с право получения необходимых для этого документов.

Согласно расписке от 24 июня 2009 года Кобалинская О.А. получила от Гришаева Н.В. 5000 рублей за земельный участок N N и N N1 СНТ "Алюминий" на оформление документов.

По расписке от 25 июня 2009 года Кобалинская О.А. получила от Гришаева Н.А. 30000 рублей за участок N N в СНТ "Алюминий", назначение платежа - на оформление документов.

25 июня 2009 года Гришаева С.И. выдала доверенность, которой уполномочивала Кобалинскую О.А. разделить земельный участок N N, оформить правоустанавливающие и иные документы на вновь созданные земельные участки, в том числе участок N 436-1, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь созданные земельные участки с правом получения необходимых документов.

13 августа 2009 года Кобалинская О.А. получила от Гришаева Н.В. 20000 рублей за участок N N в СНТ "Алюминий", что подтверждается распиской, в которой назначение платежа также указано - на оформление документов.

Кобалинская О.А., действуя в качестве поверенного, в апреле 2009 года заказала производство работ по составлению межевых планов на раздел земельного участка N N в СНТ "Алюминий"; 26 июня 2009 года по ее заявлению в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 332 кв.м. и с кадастровым номером N; по заявлению Кобалинской О.А. 26 октября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности истца на оба участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, хотя соглашение об этом в письменной форме не заключалось.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, содержание доверенностей, расписок позволяет сделать вывод о том, что Кобалинская О.А. за вознаграждение в размере 55000 рублей приняла на себя обязательство совершить в интересах истцов действия по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два участка и произвести государственную регистрацию права собственности на них, что было ею исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не установил законных оснований для взыскания с Кобалинской О.А. уплаченного ей истцами вознаграждения, включавшего расходы на проведение кадастровых и регистрационных действий.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на фактические обстоятельства дела о том, что их поручение ответчиком исполнено не было снованием для отмены или изменения правильного по существу решения являться не могут, так как им дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом расписки и доверенности не позволяют признать обоснованным и довод жалобы о том, что ответчик не произвела адресацию образованных в результате раздела участков, так как государственная регистрация прав на них 26 октября 2009 года была произведена, условие об адресации сторонами не согласовано, тем более, что присвоение адреса не входит в компетенцию собственника и его поверенного. Доверенностью от 25 июня 2009 года право на заключение соглашения о разделе общего имущества супругов ответчику также не предоставлялось, поэтому действия производились только от имени титульного собственника Гришаева Н.В.

В настоящее время на основании решения общего собрания СНТ "Алюминий" от 05 февраля 2011 года произведена адресация разделенных участков, им присвоены N N (площадью 332 кв.м.) и N N (площадью 343 кв.м.). 14 марта 2011 года по заявлению истца произведена регистрация права собственности Гришаева Н.В. на эти участки с указанием вновь присвоенных номеров.

Расписки ответчика содержат указание на оформление прав на участки именно с этими номерами, ссылки на получение ею средств за оформление прав на иные участки документы не содержат.

Поэтому не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик не исполнила условия договора об оформлении прав на третий участок площадью 270 кв.м.

Как следует из документов о приостановлении государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации, при проверке регистрирующим органом сведений о возникновении у истцов права собственности на еще один участок выявлено не было. Не представлено доказательств возникновения права собственности на участок площадью 270 кв.м. и на момент апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева Н.В., Гришаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: