Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Абрамовича В.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Валиулиной К.З. к Валиулину В.В., Валиулиной Е.В. о вселении в жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Валиулина В.В. Валиулиной Е.В. Валиулиной К.З. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Валиулиной Е.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиулиной К.З. удовлетворить.

Вселить Валиулину К.З. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес"

В удовлетворении исковых требований Валиулина В.В., Валиулиной Е.В. к Валиулиной К.З. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г. "адрес" снятии с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулина К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и на основании решения суда являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес". На основании договора дарения от 18.02.2011 свою долю она передала в дар своей дочери - Секировой Р.В., при условии проживания в квартире по спорному адресу. Однако в связи с заключением данного договора со стороны ответчиков (которым не понравилось решение об отчуждении доли) к ней возникли неприязненные отношения, и она вынуждена была уйти проживать к дочери. В настоящее время ею принято решение возвратиться в квартиру, однако ответчики препятствуют ей в этом, сменив дверной замок, не дав ключей от нового замка. Просила вселить ее в квартиру, так как ее выезд из квартиры был вынужденным и временным, ее вещи и лекарства остались в квартире.

Ответчики обратились в суд со встречными требованиями о признании Валиулиной К.З. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что, не являясь собственником квартиры и не проживая в ней длительный период времени, выехав в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, Валиулина К.З. утратила право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель Валиулиной К.З. - Геттингер О.И. уточнила исковые требования, указывая на то, что на основании договора от 07.03.2012 право собственности на 1/5 долю в квартире (ранее отчужденную истицей) вновь перешло к ней.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Валиулина Е.В. просит заочное решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Представитель Валиулиной К.З. - Гиттенгер О.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Валиулина К.З., Валиулин В.В., Валиулин С.В., Секирова Р.В., Шпагина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Валиулиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Валиулиной К.З. - Гиттингер О.И. (доверенность N 1669 от 14.05.2010г.), возражавшей относительно доводов жалобы, ...

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений 17.02.1993 года Валиулину B.C., Валиулиной К.З., Валиулину В.В., Валиулиной Е.В., Валиулину С.В. выдано свидетельство о приватизации жилого помещения по адресу: г. "адрес"

На основании договора дарения от 18.02.2011года Валиулина К.З. подарила принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес", Секировой Р.В.

На основании договора дарения доли от 07.03.2012года за Валиулиной К.З. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес".

Согласно выпискам из домовой книги от 29.08.2011г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Валиулин В.В. с 13.04.1994г., Валиулина Е.В. с 13.04.1994г., Валиулин С.В. с 12.11.2002г., Валиулина К.З. с 07.04.1976г.

Удовлетворяя исковые требования Валиулиной К.З. и отказывая в иске Валиулину В.В. и Валиулиной Е.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что Валиулина К.З. является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако со стороны ответчиков ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом, ответчиками доказательств подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований о вселении Валиулиной К.З. в спорную квартиру не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что временное отсутствие собственника в спорной квартире не лишает Валиулину К.З., как собственника квартиры, права на проживание в ней, а действия ответчиков лишают истицу возможности реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Валиулиной Е.В. со ссылкой на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или черед представителей.

Из материалов дела следует, что интересы Валиулиной Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2012г., представляла Шпагина Е.В. по доверенности, которая получила для Валиулиной Е.В. судебную повестку на судебное заседание назначенное на 24.05.2012г.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель Валиулиной Е.В. - Шпагина Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Валиулиной Е.В. и ее представителя.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиулиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: