Определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Аспект" Писарева Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску ООО "Аспект" к ООО "Яр", Кашперову Сергею Геннадьевичу, Кашперовой Ирине Владимировне, Моисееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "Аспект" к ООО "Яр", ООО "Амрита", Кашперову Сергею Геннадьевичу, Кашперовой Ирине Владимировне, Моисееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования ООО "Аспект" удовлетворены, с Моисеева В.Ю., Кашперовой И. В., Кашперова С.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Аспект" задолженность по кредитному договору N 001/10-МБ-ОК от "дата" в сумме "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а также с Моисеева В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперова С.Г., ООО "Амрита" взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Аспект" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты" Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее Моисееву В.Ю.: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты".; а также квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" к Кашперову С.Г., Кашперовой И.В., Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "Аспект" к ООО "Амрита", Кашперову С.Г., Кашперовой И.В., Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель ООО "Аспект" Писарев С.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "дата" между ФИО6 и ООО "Яр" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Яр" кредит в размере "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, "дата" ФИО6 заключены договоры поручительства с физическими лицами Моисеевым В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперовым С.Г., а также договор об ипотеке жилого помещения по адресу: "адрес" (залогодатель Моисеев В.Ю.) и договор о залоге термоформовочной машины "данные изъяты" (залогодатель ООО "Яр").

"дата" между ФИО6 и ООО "Яр" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Яр" кредит в размере "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, "дата" ФИО6 заключены договоры поручительства с физическими лицами Моисеевым В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперовым С.Г. и с юридическим лицом ООО "Амрита", а также договоры об ипотеке жилых помещений по адресам: "адрес"залогодатель Моисеев В.Ю.) и "адрес", (залогодатель Моисеев В.Ю.), кроме того, договоры залога 2-х машин термоформовочных "данные изъяты", 2-х экструдеров "данные изъяты" (по каждому договору залогодатель ООО "Яр").

"дата" залогодержатель ФИО6 установил факт перемещения вышеуказанного заложенного движимого имущества и утраты данных предметов залога вследствие пожара на территории их хранения залогодателем ООО "Яр" по адресу: "адрес"

В связи с тем, что залогодатель не произвел замену утраченного имущества, находившегося в залоге, "дата" ФИО6 направлены должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от "дата", от "дата", которые не исполнены.

ФИО6 обратился в суд с настоящими исками, дела по которым определением суда первой инстанции от "дата" объединены в одно производство, и после увеличения размера исковых требования просил:

- взыскать солидарно с ООО "Яр", Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., Моисеева В.Ю. задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на жилое помещение по адресу: "адрес", назначить начальную продажную цену при реализации на торгах в сумме "данные изъяты".;

- взыскать солидарно с ООО "Яр", Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., Моисеева В.Ю., ООО "Амрита" задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" коп., обратить взыскание на жилое помещение по адресу: "адрес", п "адрес", назначить начальную продажную цену при реализации на торгах в сумме "данные изъяты"., а также жилое помещение по адресу: "адрес", назначить начальную продажную цену при реализации на торгах в сумме "данные изъяты".

Определениями суда первой инстанции произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ООО "Аспект" в связи с заключением последними договора уступки прав требования, а также прекращено производство по делу по искам ООО "Аспект" в части требований к ООО "Яр" в связи с ликвидацией данного ответчика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" ООО "Яр" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" конкурсное производство в отношении ООО "Яр" завершено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "дата" оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от "дата" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Яр".

"дата" МИФНС N по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Яр" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО "Аспект" к поручителям Моисееву В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперову С.Г., ООО "Амрита", а также залогодателю Моисееву В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Яр" допустил неисполнение предусмотренных кредитными договорами обязательств по обеспечению его исполнения, что в соответствии с условиями кредитных договоров влечет возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредитов, как с заемщика, так и поручителей, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном решении, ликвидация заемщика ООО "Яр" и исключение данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, произошедшая ранее разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям и залогодателю, поскольку исковые заявления ФИО6 были поданы в суд в феврале 2011 г., то есть в период, когда ООО "Яр" являлось действующим юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 149, п. 9 ст. 142 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводам о том, что в связи с ликвидацией ООО "Яр" и исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства заемщика ООО "Яр" по кредитным договорам от "дата" и от "дата", заключенным с КБ "ГЕНБАНК" (правопреемник - ООО "Аспект"), прекращены "дата", заемщик ликвидирован, правопреемников нет.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения поручительства прекращение обеспеченного им обязательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает правила, предусматривающего, что прекращение обеспеченного ипотекой обязательства не является основанием прекращения ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исков ООО "Аспект", суд апелляционной правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованным выводам о том, что в силу п. 1 ст. 367 и подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с прекращением обязательств ООО "Яр" по кредитным договорам, с "дата" прекращены обязательства поручителей Моисеева В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперова С.Г., ООО "Амрита", а также залогодателя Моисееву В.Ю. по договорам поручительства и договорам ипотеки, которыми было обеспечено исполнение обязательств заемщика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поэтому поручительство и залог (ипотека) как способы обеспечения обязательств влекут возникновение между кредитором и поручителем, залогодержателем и залогодателем дополнительных обязательств по отношению к основному между кредитором и должником, за исполнение которого последним и дается поручительство, осуществляется залог (ипотека).

В связи с чем поручительство и залог (ипотека) как дополнительные обязательства следуют судьбе основного обязательства, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства и залога (ипотеки) (п. 1 ст. 367 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иски в суд первой инстанции поданы ранее ликвидации ООО "Яр" и исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, не создают оснований для выводов о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают такого основания для удовлетворения иска к поручителям и залогодателю, не являющемуся должником, в условиях ликвидации должника по основному обязательству, то есть прекращения существования должника и прекращения обязательств, обеспеченных поручительствами, залогом.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Аспект" Писарева Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский