Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6735/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Тихоновой Т.В., Браун Г.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Сидоркиной М.Б. к Федорову Н.В., Палкиной Н.С. о взыскании возмещения причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гавриловой Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоркиной М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н.В., Палкиной Н.С. в пользу Сидоркиной М.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба по 114 445 рублей 33 копеек с каждого в возмещение ущерба от недостачи и по 2744 руб. 45 коп. в возмещение издержек по госпошлине".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сидоркина М.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федорову Н.В. и Палкиной Н.С. о взыскании с ответчиков 228 890 рублей 66 копеек в равных долях (по 1/2 доле), в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сотрудниками ИП Сидоркиной М.Б., осуществляли трудовую деятельность в обособленном подразделении - розничной торговой точке по адресу: г "адрес".Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества и установлено, что образовалась недостача товара на складе магазина "Керамика домашнего уюта", что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, а также отчетом. Общая сумма недостачи составила 253 614, 52 рублей. В ходе дополнительных проверок истцом были приняты во внимание служебные записки Федорова Н.В., внесены изменения в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и выведено фактическое количество товара в торговой точке на момент проверки. Согласно отчету и справки-расчета недостачи общая сумма недостачи товара составила 232 449,32 рублей. Работодателем был издан приказ о взыскании ущерба с Федорова Н.В. и Палкиной Н.С., которые от подписей, свидетельствующих об ознакомлении их с приказом отказались, о чем был составлен акт. В дальнейшем ответчики уволились по собственному желанию, ущерб ими не возмещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гаврилова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаврилову Е.Н., ответчиков Федорова Н.В., Палкину (Федорову) Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрееву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика в магазине "Шахтинская плитка": Федоров Н.В. с 03.04.2006 года в должности продавца-консультанта, а затем старшего менеджера торгового зала, Палкина Н.С. - с 01.07.2006 года в должности продавца консультанта, а затем - менеджера торгового зала. С ними были заключены бессрочные трудовые договоры, предусматривающие обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Согласно должностным инструкциям ответчиков они являлись материально-ответственными работниками.

Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.08.2009 года, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (строительных материалов), вверенного им для осуществления торговли в стационарной торговой точке по адресу: г "адрес"; не обеспечение сохранности денежных средств, вырученных от реализации строительных материалов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель в свою очередь обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечисленные обязательства указаны и в должностных инструкциях менеджера и старшего менеджера торгового зала, с которыми ответчики был ознакомлены.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности, в том числе, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), выполняющих следующие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

На основании приказов от 29.04.2011 года и от 17.06.2011 года Федоров Н.В. и Палкина Н.С. уволены с работы по собственному желанию.

По приказу от 21.03.2011 года N 158-К 30.03.2011 года была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 253 614, 52 руб.

Согласно документальной ревизии от 10.03.2012 года, проведенной специалистами ООО "Афина Паллада", установлено, что недостача на 30.03.2011 года составила 228 890,00 руб., также установлен период возникновения недостачи с 27.10.2009 года по 30.03.2011 года, т.е. за время работы ответчиков как материально-ответственных лиц на данном объекте вдвоем (в бригаде). С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом поступивших от Федорова Н.В. служебных записок о включении в инвентаризационную опись списанных товаров ИП Сидоркиной М.Б. и главным бухгалтером Масуновой С.С. была составлена справка-расчет недостачи, согласно которой общая сумма недостачи уменьшена на сумму выявленных излишков, окончательная сумма недостачи, отнесенная на убытки ИП Сидоркиной М.Б., составила 232 449,32 рубля.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ИП Сидоркиной М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности ТМЦ в магазине, однако ответчиками допускались нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 232 449,32 руб., при том, что товарно-материальные ценности были переданы ответчикам в подотчет с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, при этом фактов недостачи, хищения или продажи вещей выявлено не было, наличие ТМЦ было отражено в соответствующем акте, подписанном ответчиками, в период работы ответчиков товарно-материальные ценности другим лицам не передавались, доступа к торговому помещению для посторонних лиц не было. Кроме того, ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФедороваН.В. и Палкиной Н.С. судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о причастности к недостаче ТМЦ других членов бригады (Коченкова А.А. и Ступень С.А.) были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным указанием мотивов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Разрешая исковые требования ИП Сидоркиной М.Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии вины последних в причинении ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая их необоснованными.

Определяя степень вины каждого из ответчиков - по 1/2 доле ответственности, судом правомерно учтена продолжительность трудовой деятельности каждого в должностях с материальной ответственностью, их должностные обязанности, материальное положение, конкретные обстоятельства причинения ущерба, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку использованный судом принцип распределения материальной ответственности между членами бригады, являющимися материально-ответственными лицами, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: