Определение Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Сибирия" - Гоменица В.М. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Семиглазова И.А. к ЗАО "Сибирия" об устранении нарушения прав собственника в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности провести демонтаж перегородок, по встречному исковому заявлению ЗАО "Сибирия" к Семиглазову И.А. о расторжении соглашения от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" в удовлетворении исковых требований Семиглазова И.А. к Закрытому акционерному обществу "Сибирия" об устранении нарушения прав собственника в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем приведения помещения в соответствии с техническим паспортом, обязании провести демонтаж перекрытий проходов между комнатами Nа и N, также N и N отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Сибирия" к Семиглазову И.А. о расторжении соглашения от "дата" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Семиглазова И.А. к ЗАО "Сибирия", требования рассмотрены по существу, постановлено обязать ЗАО "Сибирия" устранить препятствия в пользовании Семиглазовым И.А. нежилым помещением с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес" путем приведения помещения в соответствие с данными технического паспорта. Обязать ЗАО "Сибирия" произвести демонтаж перегородок между помещениями Nа и N и между помещениями N и N. Изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Сибирия" к Семиглазову И.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель ЗАО "Сибирия" - Гоменица В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от "дата".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием к ЗАО "Сибирия" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N, находящимся по адресу "адрес", путём приведения помещения в соответствие с данными технического паспорта, возложении на ответчика обязанности провести демонтаж перекрытий двух проходов между комнатами N а и N и между комнатами N и N, Семиглазов И.А. мотивировал требования тем, что "дата" по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО4", правопреемником которого является ЗАО "Сибирия", часть встроенного нежилого помещения на 1 этаже площадью 235 кв.м., в "адрес"

Также "дата" Семиглазов И.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО4 часть подвального помещения ( "адрес") площадью 70,7 кв.м. по адресу "адрес", в виде помещений Nа (склад) площадью - 23,8 кв. м., N (склад) площадью - 24,4 кв. м, N (склад) площадью - 22,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "дата" серия N.

Согласно соглашению между Семиглазовым И.А. и ФИО4 от "дата", общество обязалось предоставить истцу возможность прохода с улицы в принадлежащие ему помещения N и N, расположенные на первом этаже, через помещения N и Nа, принадлежащие Акционерному обществу, а также предоставить истцу возможность прохода из помещений N и N в подвальные помещения, принадлежащие истцу (N N), а также к эвакуационному выходу через помещения N, N и N, принадлежащие магазину.

Вместе с тем, в конце июня 2011 года ЗАО "Сибирия" произвело работы по перекрытию проходов, через которые осуществлялся проход в используемые истцом комнаты N (на первом этаже); N N (в подвале) через используемые ЗАО "Сибирия" комнаты N N (на первом этаже) и N N (в подвале). Семиглазов И.А., как сособственник не давал своего согласия на перепланировкунежилогопомещенияс кадастровымномером N по адресу "адрес", кроме того, действия ответчика нарушают требования пожарной безопасности.

По мнению истца, ЗАО "Сибирия", как правопреемник ФИО4 нарушило принятые на себя обязательства, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения соглашения от "дата", своими действиями по перекрытию проходов нарушает права собственника, поскольку Семиглазов И.А. лишен возможности пользоваться комнатами N N, находящимися в подвале, другого входа в указанные помещения не имеется. На претензию о добровольном устранении препятствий собственнику в пользовании его имуществом, ответчик ответил отказом.

ЗАО "Сибирия" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжения соглашения между Семиглазовым И.А. и ФИО4 от "дата" об определении порядка пользования недвижимым имуществом друг друга, помещениями по адресу "адрес", в многоквартирном жилом доме, принадлежащих каждому на праве собственности в натуре. Требования мотивированы тем, что "дата" Семиглазов И.А. приобрел у ФИО4 по договору купли продажи нежилые помещения на 1 этаже площадью 235 кв.м., в "адрес" и часть подвального помещения (к. N по адресу "адрес".

После заключения договора купли-продажи, "дата" между сторонами было заключено соглашение, определяющее порядок пользования соседними помещениями, согласно которому Семиглазов И.А. имел возможность прохода по помещениям ЗАО "Сибирия" на первом этаже Nа, N, N, N, и в подвальном помещении N, N, N, а ЗАО "Сибирия" имело право прохода через помещения Семиглазова И.А. на первом этаже N и N. В период действия соглашения Семиглазовым И.А. производилось систематическое складирование товара на площадях, принадлежащих ЗАО "Сибирия", он произвел демонтаж перегородок, установленных за счет ЗАО "Сибирия", а также Семиглазов И.А. устанавливал торговое оборудование и перегородки на своих площадях, перекрывая проход работникам ЗАО "Сибирия" к площадям, принадлежащих Обществу, тем самым существенно нарушал условия соглашения. В "дата" году ОАО "Магазин "Сибирь" принято решение о разделении находящейся в собственности нежилой площади на самостоятельные помещения N площадью 364,7 кв.м., N площадью 71,10 кв.м., N площадью 94,70 кв.м. N, площадью 302,6 кв.м. по адресу Красноярск, "адрес", установлены перегородки помещений N и N от помещений, находящихся в собственности Семиглазова И.А.

ЗАО "Сибирия" является собственником помещений N, N, N, N по адресу Красноярск, "адрес", Семиглазов И.А. в свою очередь сделал перепланировку в принадлежащих ему помещениях, в результате которой из помещения N (тамбур) был сделан вход в помещения N минуя помещение N, принадлежащее ЗАО "Сибирия". Таким образом, Семиглазов И.А. не нуждается в дополнительных проходах в свои помещения, а конфликтная ситуация мешает в полной мере реализовывать исключительные и абсолютные права собственника, ввиду чего ЗАО "Сибирия" просило суд расторгнуть соглашение от "дата".

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Семиглазова И.А. суд второй инстанции правомерно исходил из того, что для встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу "адрес" сохраняет свое действие режим долевой собственности, ввиду чего стороны должны следовать положениям статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Сибирия" и Семиглазов И.А. являются собственниками разных нежилых помещений, являлся предметом исследования судом второй инстанции, вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу "адрес" в настоящее время существует как единый объект являлся законным и обоснованным.

Как следует из материалов жалобы, изначально по договору купли-продажи помещения от "дата" ФИО4 приобрело у Краевого комитета по управлению государственным имуществом встроенное нежилое помещение по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, часть встроенного помещения в дальнейшем на основании договора купли-продажи от "дата" была продана Семиглазову И.А., на момент продажи помещения истцу, разделение помещения на отдельные объекты еще не было произведено, то есть Семиглазовым И.А. была приобретена именно доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, которую представляли собой комнаты N N

В 2005 году ОАО "Магазин Сибирь", принадлежащую ему часть нежилого помещения, разделило на самостоятельные четыре нежилые помещения, при этом, документом-основанием возникновения права собственности на образованные объекты остался договор купли-продажи от "дата", в связи с чем, судом второй инстанции было правомерно указано на то, что данное действие не порождает для Семиглазова И.А. юридических последствий, поскольку данное решение было принято без учета его мнения по вопросу о разделении объекта долевой собственности.

Поскольку судом второй инстанции достоверно установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N в настоящее время имеет двух собственников, правомерным является вывод о том, что соглашение от "дата" не может являться по своей природе сервитутом.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение с кадастровым номером N не имеет отношения к ЗАО "Сибирия", Семиглазов И.А. имеет возможность беспрепятственного прохода к помещениям, находящимся в его собственности, а соглашение от "дата" заключенное между Семиглазовым И.А. и ОАО "Магазин Сибирь" по своей правовой природе является сервитутом представляют собой выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, исследованных в процессе судебных заседаний, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибирия" - Гоменица Валентины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов