Определение Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья "адрес"вого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Сергея Андреевича и его представителя Морозовой Галины Константиновны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Морозова Сергея Андреевича к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", Федеральному государственному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании актов освидетельствования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", отказано в удовлетворении требований Морозова С.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", Федеральному государственному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными актов освидетельствования.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Морозов С.А. и его представитель Морозова Г.К. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Морозов С.А. по результатам медико-социальной экспертизы на основании акта освидетельствования от "дата" N, проведенного филиалом N 17 Главного бюро МСЭ по "адрес", признан инвалидом третьей группы с причиной "профессиональное заболевание" и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, затем при ежегодных переосвидетельствованиях по 2009 г. подтверждены группа и причина инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности.

Переосвидетельствованием, проведенным филиалом N Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, Морозов С.А. не признан инвалидом, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, о чем составлены акты освидетельствования от "дата" N и N.

Морозов С.А. обжаловал вышеуказанные решения, в связи с чем "дата" освидетельствован экспертным составом N Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, которым подтверждено решение филиала N 17 Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю о не признании освидетельствованного инвалидом и установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности, что отражено в актах освидетельствования N

При повторном обжаловании решений филиала N 17 Главного бюро МСЭ по "адрес", Морозов С.А. освидетельствован экспертным составом N 5 Главного бюро МСЭ Красноярскому краю, согласно актам освидетельствования от "дата" N и N по основному заболеванию: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом, ВН 2 ст., ДН 1 ст., хроническое легочное сердце в стадии компенсации, установлено, что заболевание профессиональное, выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, и не приведшие к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности, в связи с чем Морозов С.А. может продолжать труд по основной профессии, но с изменением условий труда, что является основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности. По сопутствующему диагнозу: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 22 мм РТ ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 "А" ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4, выявлены умеренные нарушения функций кровообращения, которые привели к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что позволяет установить 3 группу инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год.

В связи с обжалованием данных решений Морозов С.А. в период с 15 февраля по "дата" проходил освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ, по результатам которого решения экспертного состава N Главного бюро МСЭ Красноярскому краю не изменены.

Впоследствии по результатам очередного переосвидетельствования Морозова С.А. филиалом N 17 Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю составлены акты от "дата" N и N, при этом установлены 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание", 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Обращаясь в суд, Морозов С.А. просил о признании незаконными актов освидетельствования, полагая необходимым восстановление ранее установленной причины инвалидности третьей группы - "профессиональное заболевание", а также ранее определенного процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, указывая, что имеющееся у него нарушение функций кровообращения является следствием нарушений функций органов дыхания, а последние возникли в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая требования Морозова С.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что освидетельствования, по результатам которых приняты оспариваемые акты и решения, были проведены учреждениями медико-социальной экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Постановлением Минтруда от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

К таким выводам суд первой инстанции пришел, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе документы, составленные по результатам исследований и освидетельствований Морозова С.А.

Судом была назначена и проведена по делу судебная медико-социальная экспертиза, получено заключение Главного бюро МСЭ по Новосибирской области от "дата", исследовав которое, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными заявленных Морозовым С.А. требований и их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с порядком назначения, проведения судебной медико-социальной экспертизы с указанием на основания для отвода экспертов.

Данные доводы подлежат отклонению, судебная медико-социальная экспертиза в отношении Морозова С.А. проведена на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края, а предметом экспертного исследования являлось определение состояния заявителя на момент освидетельствования экспертами, а не проверка обоснованности решений Федерального бюро МСЭ.

Кроме того, к моменту назначения и проведения судебной медико-социальной экспертизы в 2012 г. группа и причина инвалидности, а также процент утраты Морозовым С.А. профессиональной трудоспособности были установлены и определены по результатам переосвидетельствования от "дата" филиалом N 17 Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы в связи с нарушением требований статьи 18 ГПК РФ являются несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие заявителей с выводами судов в части оценки заключения судебной медико-социальной экспертизы от "дата" как мотивированного, обоснованного и достоверного, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Морозова Сергея Андреевича и его представителя Морозовой Галины Константиновны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский