Определение Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата", апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" по делу по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" к Чернову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата" исковые требования удовлетворены, с Чернова Е.Е. в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" решение мирового судьи изменено, с Чернова Е.Е. в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Чернов Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Чернова Е.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" мотивировало требования тем, что ответчик на момент передачи истцом многоквартирного дома на обслуживание иной управляющей компании ФИО3 не внес плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с "дата" по "дата"

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чернов Е.Е. является нанимателем жилого помещения: комнаты "адрес"

Управление данным многоквартирным домом в период по "дата" осуществляло Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15 декабря 2008 г. N 4125-недв о передаче общежития на обслуживание.

В период по "дата" Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляло нанимателям (собственникам) помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе Чернову Е.Е., коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Оплату за данные услуги за период с "дата" ответчик Муниципальному предприятию "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суды пришли к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм статей 153-157 ЖК РФ, регулирующих возникшие отношения, выводам об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с "дата", многоквартирный дом по адресу: "адрес", был передан данной организации Муниципальным предприятием "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" по акту приема-передачи здания общежития в управление от "дата"

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 заключило договоры, необходимые для предоставления услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома во исполнение обязанностей по договору управления с "дата", а доказательства, подтверждающие фактическое управление данной управляющей организацией многоквартирным домом ранее указанной даты не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что "дата" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ФИО3 заключен договор управления, по условиям которого данная управляющая организация должна приступить к обслуживанию дома с "дата", были правомерно отвергнуты судами нижестоящих инстанций как несостоятельные.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, устанавливающие обязанность управляющей организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, не создают оснований для выводов о незаконности принятых по делу судебных актов.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Судами по результатам исследования, проверки и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что ФИО3 приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с "дата"

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности, отсутствии оснований для ее взыскания в связи с тем, что по условиям договора управления многоквартирным домом ФИО8 должна была приступить к управлению домом с "дата" сводятся к несогласию Чернова Е.Е. с установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чернова Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата", апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский