Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Арефьева Ю.А. и Арефьевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Пановой Елизаветы Николаевны к Арефьеву Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арефьевой Екатерины Юрьевны, Каменской Ольге Александровне и Саржаш Максиму Игоревичу о снятии с регистрационного учета, выселении и вселении, по иску Арефьева Юрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арефьевой Екатерины Юрьевны к Пановой Елизавете Николаевне, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и встречному иску Администрации Октябрьского района г.Красноярска к Пановой Елизавете Николаевне, Арефьеву Юрию Александровичу, Арефьевой Екатерине Юрьевне, Каменской Ольге Александровне и Саржаш Максиму Игоревичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" постановлено: "Исковые требования Пановой Елизаветы Николаевны удовлетворить частично. Выселить Арефьева Юрия Александровича, Арефьеву Екатерину Юрьевну, Каменскую Ольгу Александровну и Саржаш Максима Игоревича из жилого помещения - "адрес" и снять с регистрационного учета по указанному адресу Арефьева Юрия Александровича и Арефьеву Екатерину Юрьевну. В удовлетворении требований о вселении отказать.

Исковые требования Арефьева Юрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Арефьевой Екатерины Юрьевны, удовлетворить частично. Признать Панову Елизавету Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и взыскать с нее судебные издержки в пользу Арефьева Юрия Александровича в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Красноярска отказать.

Встречные исковые требования Администрации Октябрьского района г.Красноярска удовлетворить в полном объеме. Признать Панову Елизавету Николаевну утратившей право пользования, а Арефьева Юрия Александровича, Арефьеву Екатерину Юрьевну не приобретшими право пользования жилым помещение- "адрес"

Выселить из указанной комнаты Каменскую Ольгу Александровну и Саржаш Максима Игоревича без предоставления другого жилого помещения".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", решение Октябрьского районного суда г. Красноярска в части удовлетворения исковых требований Пановой Елизаветы Николаевны о выселении Арефьева Юрия Александровича, Арефьевой Екатерины Юрьевны, Каменской Ольги Александровны и Саржаш Максима Игоревича из жилого помещения - "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Арефьева Юрия Александровича и Арефьевой Екатерины Юрьевны, и в части удовлетворения исковых требований Арефьева Юрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Арефьевой Екатерины Юрьевны о признании Пановой Елизаветы Николаевны утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и взыскании с нее судебных издержек в пользу Арефьева Юрия Александровича в размере 5 000 рублей отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пановой Елизаветы Николаевны о выселении Арефьева Юрия Александровича, Арефьевой Екатерины Юрьевны, Каменской Ольги Александровны и Саржаш Максима Игоревича из жилого помещения - "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Арефьева Юрия Александровича и Арефьевой Екатерины Юрьевны отказано.

Отказать в удовлетворения исковых требований Арефьева Юрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Арефьевой Екатерины Юрьевны о признании Пановой Елизаветы Николаевны утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Арефьев Ю.А. и Арефьева Ю.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что спорная комната в общежитии была предоставлена Пановой Е.Н. на основании ордера от "дата", в связи с трудовыми отношениями, поскольку она была принята на работу заведующей общежитием. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли Панова Е.Н.- квартиросъемщик, с "дата", и Арефьев Ю.А. - как племянник, с "дата" и Арефьева Е.Ю.- как внучка, с "дата".

В спорном жилом помещении Панова Е.Н. проживала непродолжительное время, после чего выехала в другое жилое помещение - в комнату общежития по "адрес" в "адрес". В 1994 году Панова Е.Н. участвовала в приватизации квартиры по "адрес", в которой она проживает в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО12 вселился в спорное жилое помещение - "адрес" в "адрес"- с разрешения Пановой Е.Н., однако в настоящее время в нем не проживает, сдавая жилое помещение ФИО2 и Саржаш М.И. Доказательств того, что он вселился в указанное жилое помещение на правах члена семьи Пановой Е.Н., вел с ней совместное хозяйство и тем самым приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 80 ЖК РФ, из которой следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить его по истечении согласованного с ним срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через 7 дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем о выселении. В случае отказа временного жильца освободить жилое помещение, он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выездом Пановой Е.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства договор найма спорного жилого помещения с ней считается расторгнутым, в связи с чем правильно признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, Арефьева Ю.К. и его несовершеннолетнюю дочь Арефьеву Е.Ю.- не приобретшими самостоятельного права пользования данным жилым помещением, а Каменскую О.А. и Саржаш М.П.- подлежащими выселению как не приобретших самостоятельного права пользования спорным жилым помещением (временных жильцов), удовлетворив встречные требования Администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты Арефьевым Ю.А. коммунальных услуг и необоснованно посчитал недоказанным факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Пановой Е.Н. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Арефьевой Юлии Владимировны и Арефьева Юрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов