Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Медянцевой Г.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Медянцевой Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Медянцева Андрея Николаевича, к Медянцевой Галине Афанасьевне, Савицкой Надежде Яковлевне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании вреда, по встречному иску Савицкой Надежды Яковлевны к Медянцевой Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Медянцева Андрея Николаевича, о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от "дата", исковые требования Медянцевой Екатерины Геннадьевны в интересах несовершеннолетнего Медянцева Андрея Николаевича удовлетворены частично. С Медянцевой Галины Афанасьевны в пользу Медянцева Андрея Николаевича взыскана сумма 250000 руб., госпошлина в сумме 5 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Медянцевой Екатерине Геннадьевне отказано.

Исковые требования Савицкой Надежды Яковлевны удовлетворены. Право собственности Медянцева Андрея Николаевича в размере 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", решение Канского городского суда изменено. В части взыскания с Медянцевой Галины Афанасьевны вреда в пользу Медянцевой Екатерины Геннадьевны как законного представителя несовершеннолетнего Медянцева Андрея Николаевича взыскано 162 500 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 450 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Медянцева Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что "дата" между ФИО4 и Яковлевой Е.Г. был зарегистрирован брак. В этот же день было установлено отцовство ФИО4 в отношении ребенка ФИО5, "дата" года рождения.

"дата" ФИО4 умер. "дата" умер отец ФИО4 - ФИО11 Наследниками умершего ФИО11 являлись его супруга Медянцева Г.А. и внук Медянцев А.Н. по праву представления. Медянцева Г.А. и Медянцев А.Н. являлись общедолевыми собственниками спорного жилого дома, в котором Медянцевой Г.А. принадлежало 3/4 доли, (с учетом 1/2 доли как собственника с умершим ФИО11), внуку Медянцеву А.Н. - 1/4 доли соответственно.

При жизни ФИО11, в 2005 году было зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от "дата" и постановления администрации г. Канска, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. "дата" на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности зарегистрировано право собственности Медянцевой Г.А. на жилой "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

"дата" между Медянцевой Г.А. и Савицкой Н.Я. заключен договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 107,3 кв.м, в том числе жилой - 42,7 кв.м.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 246, 1102, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ из которых следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Медянцева Г.А., продавая спорный жилой дом, произвела отчуждение не принадлежащей ей доли, право собственности, на которую возникло у Медянцева А.Н. со дня открытия наследства и подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата".

Разрешая спор, суд, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Савицкой Н.Я. к Медянцевой Е.Г. о прекращении права собственности несовершеннолетнего Медянцева А.Н. на долю в праве собственности, поскольку Савицкая Н.Я. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, поскольку приобретая спорное имущество у Медянцевой Г.А. по возмездной сделке не знала и не могла знать о том, что указанный дом приобретается у лица, не имевшего право на его отчуждение и имеющихся притязаниях Медянцевой Е.Г. как законного представителя несовершеннолетнего Медянцева А.Н. на 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Судом было установлено, что на момент смерти ФИО11 спорный жилой дом имел общую площадь 107,3 кв.м, в том числе жилую - 42,7 кв.м. Ответчик Медянцева Г.А. приняла наследство "дата". Из представленного Медянцевой Г.А. отчета о рыночной стоимости спорного жилого дома, составленного ИП ФИО12, следует, что оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию на "дата".

Определяя размер ущерба, Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с учетом квалификации эксперта ФИО12 рыночная стоимость спорного жилого дома, указанная в экспертном заключении от "дата", в размере 650 000 руб. определена наиболее точно, исходя из этой суммы, ущерб, подлежащий взысканию с Медянцевой Г.А. в пользу Медянцевой Е.Г. составил 162 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Медянцева Г.А. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые правильно применены к установленным правоотношениям, поэтому сомнений в законности судебных актов не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Медянцевой Галины Афанасьевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов