Определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова В.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Гончарова Валерия Михайловича к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным протокола общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые помещения, решения правления, признании недействительным создания ТСЖ "Аэропорт", возложении обязанности по исключению записей из регистрационного дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского городского суда г. Красноярска от "дата", оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", постановлено:

"Исковые требования Гончарова Валерия Михайловича к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонный ИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным создания ТСЖ "Аэропорт", признании недействительным протокола общего собрания инвесторов - собственников "адрес" от "дата", протокола правления ТСЖ "Аэропорт" N 17 по "адрес" от "дата", понуждении Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ТСЖ "Аэропорт" протокол общего собрания от "дата" и протокол правления от "дата", оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Гончаров В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что "дата" на общем собрании лиц, проведенного в заочной форме, при участии 68 собственников в совокупности обладающих 52,699 % голосов от общего числа лиц, было принято решение об учреждении ТСЖ "Аэропорт" для совместной эксплуатации жилого "адрес" в "адрес" жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска. Утвержден устав ТСЖ "Аэропорт". Председателем правления ТСЖ избрана ФИО3

"дата" администрацией "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома, жилого массива "Аэропорт", расположенного по адресу: "адрес".

В 2007 году Гончаров В.М. приобрел право собственности на "адрес" в "адрес".

"дата" Гончаров В.М. обратился в ТСЖ "Аэропорт" с заявлением о принятии его в члены товарищества, обязуясь выполнять условия его Устава, решений общего собрания и правления, одновременно оплатил организационный взнос, другие платежи. С момента приобретения права собственности Гончаров В.М. регулярно оплачивает в ТСЖ "Аэропорт" текущие платежи по жилищно-коммунальным услугам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст.143,144,145,146 ЖК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ из которых следует, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об отказе Гончарову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N от "дата" "Общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые помещения в "адрес" в "адрес"", по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности создания, впоследствии регистрации ТСЖ "Аэропорт", направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Гончаров В.М. узнал лишь в октябре 2010 года, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой и второй инстанции, и обосновано были отклонены с приведением убедительных доводов, описанных в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые правильно применены к установленным правоотношениям, поэтому сомнений в законности судебных актов не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гончарова Валерия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов