Определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сильченко А.В. в интересах заявителя Сильченко М.Ф. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по заявлению Сильченко Марии Федоровны о признании незаконными действий заместителя Минусинского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Сильченко А.В. в интересах Сильченко М.Ф. о признании незаконными действий заместителя Минусинского межрайонного прокурора отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Минусинского городского суда от "дата" отменено, производство по делу по заявлению Сильченко М.Ф. о признании незаконными действий заместителя Минусинского межрайонного прокурора прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель Сильченко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Как установлено, Сильченко М.Ф. обратилась в суд с заявлением, поданным представителем Сильченко А.В., о признании незаконными действия заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО4, выразившиеся в отказе возбудить дело об административном правонарушении, возложении обязанности заместителя прокурора устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя.

Определением от "дата" суд предложил заявителю конкретизировать заявленные требования. Поскольку уточнений требований стороной представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, представитель Сильченко А.В. действующий в интересах Сильченко М.Ф. обжаловал указанное решение в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришла к правильному выводу о том, что заявление Сильченко М.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Сильченко Александра Владимировича в интересах заявителя Сильченко Марии Федоровны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов