Определение Красноярского краевого суда от 04 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Коноплиной Е.В. действующей в интересах Коноплина Н.А. на основании доверенности от "дата" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Коноплина Николая Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" постановлено: "Исковые требования Коноплина Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Коноплина Николая Анатольевича заработную плату в сумме 28 002 рубля 25 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска 1 257 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 34 259 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 277 рублей 78 копеек.".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", решение Ачинского городского суда от "дата" в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Коноплина Николая Анатольевича заработной платы за сверхурочную работу в сумме 22 114 руб. 81 коп.; компенсации за неиспользованные дни отпуска 1 257 руб. 20 коп. отменено.

В части взыскания заработной платы за сверхурочную работу принято новое решение, которым Коноплину Николаю Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за необоснованностью; в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу КоноплинаНиколая Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Коноплина Е.В. действующая в интересах Коноплина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что "дата" Коноплин Н.А. принят на работу в Ачинское межрайонное судебно-медицинское отделение КГБУЗ ККБСМЭ на должность врача судебно-медицинского эксперта.

С "дата" заявитель переведен на должность заведующего Ачинским судебно-медицинским отделением с окладом по 17 разряду. В это же день с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, районного коэффициента в размере 30%, повышение оклада на 25% в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, установлен 6-ти часовой рабочий день. В июне 2009 г. истец переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта в этом же отделении с окладом по 15 разряду. Приказом N-а от "дата" истец был уволен по собственному желанию.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 153 ТК РФ из которой следует, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни "дата" в сумме 5 887 руб. 44 коп., судом было установлено, что эти дни являлись нерабочими праздничными днями, в которые истец работал в соответствии с приказом работодателя N параграф 1 от "дата", однако оплата этих дней произведена истцу в одинарном размере, другие дни отдыха, которые согласно приказу должны были быть предоставлены за работу в эти дни, истцу фактически предоставлены не были, в связи с чем правомерно взыскал с работодателя в пользу Коноплина Н.А., заработную плату за указанные дни в сумме 5 887 руб. 44 коп..

Разрешая спор, суд второй инстанции, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об отказе Коноплину Н.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку не установил доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к сверхурочным работам по инициативе работодателя. Трудовой договор, должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта структурного подразделения КГУЗ ККБСМЭ также не содержат условий о возможности привлечения работника к сверхурочной работе.

В соответствии с п. 4 Положения об условиях и порядке определения размеров стимулирующих выплат и их предоставления работникам КГБУЗ "ККБСМЭ", утвержденного начальником КГБУЗ ККБСМЭ от "дата", персональные надбавки (доплаты) работнику учреждения устанавливаются в процентом отношении к размеру тарифной ставки (окладу) соответствующего работника. Конкретный размер персональных надбавок (доплат) работникам учреждения определяется руководителем структурного подразделения с применением критериев оценки (Приложение N) и в виде ходатайства (представления) направляется начальнику бюро на утверждение.

Согласно п.6 этого же Положения работникам учреждения устанавливается персональная надбавка (доплата), стимулирующая повышение деловых качеств работника, в размере до 25, 4 процентов установленных работнику в соответствующем расчетном месяце тарифной ставки (оклада) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Размер названной надбавки (доплаты) работнику учреждения увеличивается в соответствии с результатами оценки качества, эффективности и результатов труда работника. Размер названной персональной надбавки (доплаты) устанавливается в соответствии с критериями, указанными в Приложении N, в которые входят, в том числе выездная форма работы (до 100%), выполнение обязанностей в особых условиях (до 50/%).

Судом второй инстанции установлено, что истцу за выездной характер устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка в максимальном размере 100% к окладу за декабрь 2010г., январь, февраль 2011 года.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, Судебная коллегия, пришла к правильному выводу не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение об отказе Коноплину Н.А. в удовлетворении исковых требованиях к КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" в связи с необоснованностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Коноплиной Е.В. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Коноплиной Е.В. действующей в интересах Коноплина Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов