Определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Петриченко Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Петриченко Людмилы Николаевны к Дъяченко Евгению Федоровичу, Беляниной Эмме Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Дъяченко Е.Ф. и Беляниной Э.Н. о признании недействительным договора дарения от "дата", по которому Белянина Э.Н. подарила Дъяченко Е.Ф. земельный участок и находящийся на участке незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу "адрес", а также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в период брака с между истцом и Дъяченко Е.Ф., последний приобрел незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес" у ФИО7 на основании договора купли-продажи от "дата" N. Расчет по договору произведен передачей в ФИО8 двух векселей стоимостью по 120000 руб., принадлежавших истцу и Дъяченко Е.Ф.

С 2001 г. Петриченко Л.Н. и Дъяченко Е.Ф. совместно достраивали жилой дом и совместно им пользовались. После расторжения брака стало известно, что в 2009г. Белянина Э.Н., которой ранее выделялся земельный участок под строительство данного жилого дома и которая фактически передала его вместе с незавершенным строительством жилым домом ОАО "Красноярскэнерго", осуществила государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество, после чего передала по договору дарения в собственность Дъяченко Е.Ф.

Действия Беляниной Э.Н. по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания заключенного ответчиками договора дарения недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", в удовлетворении исковых требований Петриченко Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Петриченко Л.Н. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи незавершенного строительства (коттеджа) от "дата" N между ФИО9 и Дъяченко Е.Ф. является незаключенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления мэра г. Красноярска от "дата" N об отводе земельного участка N площадью 697 кв. м Беляниной Э.М. выдан государственный акт на право пользования землей для строительства жилого дома с гаражом в Октябрьском районе в жилом массиве индивидуальной застройки "Овинный" по "адрес".

"дата" управлением архитектуры администрации г. Красноярска вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес".

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Беляниной Э.М. на земельный участок площадью 698 кв. м по адресу: "адрес", а "дата" государственная регистрация права собственности Беляниной Э.М. на находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.

"дата" между Беляниной Э.Н. и Дьяченко Е.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого Белянина Э.М. безвозмездно передала в собственность Дьяченко Е.Ф. земельный участок и незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к Дъяченко Е.Ф.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что Белянина Э.М., которой спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, распорядилась земельным участком и расположенным на участке незавершенным строительством объектом индивидуального жилищного строительства по своему усмотрению, а именно передала в дар Дъяченко Е.Ф., что соответствует требованиям статей 209, 218 и 260 ГК РФ.

Поскольку договор дарения ответчиками заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований о его государственной регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным (ничтожным), при этом правильно применил положения статей 166, 168, 572 и 574 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью Петриченко Л.Н. и Дъяченко Е.Ф. следуют из установленных по делу фактических обстоятельств и правильного применения судом положений статьи 34 и 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод Петриченко Л.Н. о незаконности решения суда первой инстанции в части включения в мотивировочную часть решения вывода суда о незаключенности договора купли-продажи незавершенного строительства (коттеджа) от "дата" N между ФИО10 и Дъяченко Е.Ф., был предметом исследования и оценки нижестоящих судов, правомерно указавших в обжалуемых судебных актах на то, что ФИО11 не имело права распоряжаться спорным объектом незавершенного строительства, поскольку данный объект не принадлежал ФИО12 на праве собственности.

При этом судами установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО13 на объект незавершенного строительства не производилась в соответствии с правилами статьи 131 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на "дата"), как к моменту подписания договора N от "дата", так и впоследствии, а, следовательно, не имел места и переход права собственности от ФИО14 к иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО15 и Дъяченко Е.Ф. был заключен купли-продажи будущей недвижимости не влекут вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, так как собственником спорных объектов являлась Белянина Э.М., а право собственности ФИО16 не возникло.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Петриченко Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский