Решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7п-188/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Гаврилова В.М. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.М.;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 06 марта 2012 года, Гаврилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

"дата", посредством почтовой связи, защитником Гаврилова В.М.- Тимофеевым А.С. в Железногорский городской суд Красноярского края на указанное выше постановление была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления- как незаконного, кроме того указывалось, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку постановление Гавриловым В.М. было получено только "дата".

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от "дата" в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.М. было отказано, так же определено что жалоба не подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы- истек, и суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гаврилова В.М.- Тимофеев А.С. просит определение судьи от "дата"- отменить, поскольку копия постановления была получена Гавриловым В.М. в мировом суде только "дата" соответственно, срок на подачу жалобы пропущен не был, судьей городского суда был поставлен вопрос о пропуске срока обжалования постановления уже при рассмотрении жалобы по существу, так же в резолютивной части определения судьи указано на отказ в восстановлении срока на обжалование постановления, тогда как ходатайство о его восстановлении никем не заявлялось, судья городского суда Щербакова является заинтересованным в деле лицом, в связи с чем ей был заявлен обоснованный отвод.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, а явившийся на рассмотрение дела защитник Гаврилова В.М.- Тимофеев А.С. на стадии разрешения отводов и ходатайств самовольно судебное заседание покинул не принимая участия в разрешении дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства участники производства по делу об административном правонарушении- не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определения судьи Железногорского городского суда Красноярского края подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника Тимофеева А.С., из материалов административного дела следует, что о месте и времени его рассмотрения мировым судьей, Гаврилов В.М. был извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, - заказным письмом с уведомлением, направленным заблаговременно "дата" по адресу его места жительства, указанному Гавриловым В.М. в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов (л.д.18-20), то есть способом, позволяющим проконтролировать получение уведомления лицом которому оно направлено, возвращенным в суд "дата" за истечением срока хранения на почте, в связи с неявкой Гаврилова В.М. по извещениям почты от "дата" и от "дата" (л.д.20), а поскольку "дата" года Гаврилов В.М. в судебное заседание не явился, копия принятого в отношении него постановления, в соответствии с положениями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, "дата" г. была направлена в его адрес, так же надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением по указанному Гавриловым В.М. в протоколах адресу (л.д.22-23). Однако, за получением копии постановления, по почтовым извещениям от "дата"., от "дата"., доставленным по месту жительства указанному Гавриловым В.М.- последний не явился, в связи с чем "дата" года копия указанного постановления была возвращена в суд за истечением срока ее хранения на почте (л.д.23), и с указанного времени, в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи по анализируемому административному делу на "дата"- истек. Доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. об обратном, об исчислении срока обжалования постановления со дня фактического получения Гавриловым В.М. копии постановления на участке мирового судьи- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. Доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. о том, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления был поставлен федеральным судьей уже при рассмотрении жалобы по существу,- так же являются не состоятельными, как и доводы о заинтересованности в деле судьи Железногорского городского суда Красноярского края Щербаковой Я.А., принявшей обжалуемое определение, поскольку как следует из определения судьи от "дата" о проведении подготовки к рассмотрению данного дела (л.д.30), протокола судебного заседания (л.д.37-38), текста принятого по его результатам определения (л.д.41-42), судьей городского суда в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ проводилась именно подготовка к рассмотрению жалобы защитника Гаврилова В.М.- Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи, а не рассмотрение данной жалобы по существу, заявленные при этом защитником Тимофеевым А.С. отводы судье Железногорского городского суда Щербаковой Я.А.,- были разрешены и обоснованно отклонены в соответствии с требованиями ст. ст.29.2, 29.3 КоАП РФ.

Так же в соответствии с положениями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судьей в определении был сделан вывод о том, что жалоба Тимофеева А.С. не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку подана с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока и не содержит указаний об уважительности его пропуска (л.д.41). Вместе с тем, вывод судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от "дата",- является преждевременным и не основанным на требованиях процессуального законодательства, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,- никем в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ- не заявлялось, соответственно и разрешению судьи городского суда,- не подлежало. При таких обстоятельствах, данное указание- подлежит исключению из определения судьи, в части же оставления жалобы защитника Гаврилова В.М.- Тимофеева А.С. без рассмотрения,- определение судьи городского суда отмене либо изменению- не подлежит, как законное и обоснованное, что в свою очередь не препятствует участникам производства по данному административному делу обратиться в соответствующий суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.М. проведена всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.М.,- изменить:

-исключить из определения указание об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 06.03.2012 года по данному делу;

-жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Гаврилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N29 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 06.03.2012 года по настоящему делу, считать определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года оставленной без рассмотрения по существу, виду пропуска процессуального срока установленногоч.1 ст.30.3 КоАП РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.