Решение Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 7р-306/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошина В.Н. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 03 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ТРОШИНА В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 03 февраля 2012 года член котировочной комиссии ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" Трошин В.Н. признан виновным в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, Трошину В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 24 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Трошин В.Н. указывает на то, что оснований для отклонения котировочных заявок ООО " 1" и ООО " 2" не имелось, они содержали наименование и характеристики поставляемых товаров, а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании, проекте договора). Возможно, им была допущена техническая ошибка при сравнении объемного текста технического задания и указанных котировочных заявок. Победителем в запросе котировок стало ООО " 3", котировочная заявка которого соответствовала всем требованиям извещения о проведении запроса котировок, не отклонение котировочных заявок ООО " 1" и ООО " 2" не повлияло на результаты проведения запроса котировок, не нарушило чьи-либо права и законные интересы. Совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Наличие в действиях Трошина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении и решении.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" было опубликовано извещение N о проведении запроса котировок на изготовление и поставку хоровых станков в учебном корпусе для нужд учреждения с максимальной ценой контракта 496 000 рублей, срок подачи котировочных заявок определен до 23 сентября 2011 года.

Согласно вышеуказанному извещению характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение N к извещению N).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.09.2011 г. поступило четыре котировочные заявки: от ООО " 3", ООО " 4", ООО " 1" и ООО " 2".

Решением котировочной комиссии, в состав которой входил и Трошин В.Н., поступившие котировочные заявки от ООО " 1" и ООО " 2" были допущены к участию в запросе котировок.

Между тем, данные котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, а именно:

в котировочной заявке ООО " 1" указаны иные размеры хорового станка в состоянии хранения, чем установлено в Техническом задании (Приложение N 3 к извещению о проведении запроса котировок); в заявке отсутствовали сведения о способе крепления смежных ступеней, вместимости, весе одного хорового станка, нагрузке на одну ступень, сведения о предоставлении пробного образца; не указано, имеется ли у предложенного к поставке товара акты по проведению огнезащитных работ вместе с протоколом испытаний огнезащитных работ и сертификатами качества на материалы огнезащитного покрытия;

котировочная заявка ООО " 2" не содержала сведений о весе хорового станка, о нагрузке на одну ступень, о покрытиях фанеры, ступеней, составе каркаса, сечении трубы, габаритах ступеней, о возможности складывания хорового станка "матрешкой".

Таким образом, котировочные заявки ООО " 1" и ООО " 2" не могли быть допущены до участия в запросе котировок цен, а подлежали отклонению, как не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок цен. Рассмотрев данную котировочную заявку, котировочная комиссия допустила нарушения статей 43, 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, действиям Трошина В.Н. была дана верная юридическая квалификация.

Однако, при вынесении постановления и решения не учтено, что целями регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По итогам рассмотрения котировочной комиссией ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" поступивших котировочных заявок победителем признано ООО " 3", участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене договора после победителя, признано ООО " 4". В результате того, что заявки ООО " 1" и ООО " 2" не были отклонены, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, со стороны участников запроса котировок жалоб не поступало.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок не повлекло ограничение возможностей участия юридических и физических лиц в проводимом запросе котировок по размещению заказа, не сузило круг потенциальных участников, не оказало негативного влияния на развитие конкуренции, действия Трошина В.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонаруше-ния и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем совершенное Трошиным В.Н. правонарушение следует считать малозначительным

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 03 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРОШИНА В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский