Решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7р-357/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Барской А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в отношении должностного лица Лещина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N руководителя Службы по контролю в сфере природопользования (далее СКСП) Красноярского края от "дата", должностное лицо- начальник Красноярской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее КДГС) Лещин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края (далее ЗКК) "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в период с 10.30 час. до 16.00 час. по адресу; "адрес" в ходе проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки соблюдения КДГС законодательства в сфере природопользования установлено, что КДГС не исполняются требования закона Красноярского края от "дата" г. N N "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", а именно: в нарушение пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 2 Закона, документы для постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины не представлялись, не получено свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, отчет о принятой и отгруженной древесине в агентство лесной отрасли Красноярского края не представлялся, что является нарушением предусмотренным ч.1 ст.4.5 ЗКК "Об административных правонарушениях" (л.д.4-10 и приложенный материал).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2012 года по жалобе Лещина В.Г., постановление N N руководителя СКСП Красноярского края, принятое "дата" года в отношении Лещина В.Г.- отменено, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, поскольку анализируемое правонарушение не является длящимся, соответственно время его совершения не установлено, как и место совершения правонарушения выражающееся в бездействии должностного лица не может находиться в месте расположения пункта приема и отгрузки древесины- как это указано в постановлении, так же не описано в чем именно выразилось нарушение Лещиным В.Г. п.2 ст.2 закона Красноярского края от "дата" г. N N, отсутствует и оценка доводов Лещина В.Г.. Материалы административного дела возвращены в руководителю СКСП Красноярского края- на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель СКСП Красноярского края Барская А.А. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку допущенные в постановлении нарушения не являются существенными, виновность Лещина В.Г. в анализируемом правонарушении- доказана материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, не учтена судьей значимость закона Красноярского края от 30.06.2011 г. N12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" для сохранения природных ресурсов Красноярского края и охраны окружающей природной среды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем СКСП Красноярского края Переславцевым А.В., выслушав защитника Лещина В.Г.- Скрибину А.В. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу..

Из материалов административного дела, принятого руководителем СКСП Красноярского края "дата" постановления N N следует, что обстоятельства совершения Лещиным В.Г. инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ,- установлены не были, поскольку данное правонарушение, связанное с исполнением обязанности к определенному сроку, длящимся- не является, при этом временем правонарушения указано время проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки; местом правонарушения, выражающемся в форме бездействия, может являться место осуществления должностным лицом своих должностных обязанностей (место работы в данном случае), тогда как местом анализируемого правонарушения- указано место расположения пункта приема и отгрузки древесины; норма нарушенного закона Красноярского края "Об административных правонарушениях"- является бланкетной, в связи с чем указание в чем именно выразилось его нарушение по всем пунктам,- является обязательным, как и оценка доводов лица привлекаемого к административной ответственности, что в постановлении отсутствует. То есть, ни время, ни место анализируемого правонарушения, как и обстоятельства его совершения- в соответствии с требованиями законодательства не были установлены. Поскольку приведенные выше положения Закона при принятии по делу постановления N N руководителем СКСП Красноярского края не были соблюдены,- судьей районного суда принято обоснованное решение об отмене данного постановления как не обоснованного, не мотивированного,- доводы жалобы представителя СКСП Красноярского края Барской А.А об обратном, о несущественности указанных обстоятельств,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что судьей районного суда не учтены особенности и значимость закона Красноярского края о сохранении окружающей природной среды

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Под исключения, установленные указанной нормой, определяющей годичный срок давности привлечения к административной ответственности, анализируемое правонарушение- не подпадает, поскольку такой срок установлен лишь за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, а не за нарушение закона субъекта Российской Федерации, каковым является Закон Красноярского края "Об административных правонарушениях", нарушение ч.1 ст.4.5 которого инкриминировано Лещину В.Г.. Доводы жалобы представителя Барской А.А. об обратном,- так же являются не состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лещина В.Г. к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, - истек. Согласно же требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении- подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, из принятого судьей Свердловского районного суда г.Красноярска решения подлежит исключению указание о возвращении материалов настоящего дела- руководителю СКСП Красноярского края на новое рассмотрение,- как противоречащее требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу- подлежит прекращению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Лещина В.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4.5 ЗКК "Об административных правонарушениях", так же обсуждаться не может, производство по данному делу- подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в отношении Лещина В.Г.- изменить: -исключить из резолютивной части решения указание о возвращении материалов административного дела руководителю Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на новое рассмотрение;

-производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Барской А.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.