Решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7р-338/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 г. жалобу Амыртаа В.Б. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 22 мая 2012 г. в отношении

Амыртаа В.Б.о. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

оставлено без изменения, жалоба Амыртаа В.Б. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 22 мая 2012 г. Амыртаа В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.3 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению, 16 мая 2012 г. водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос. номер N собственником которого является Амыртаа В.Б., на 445 км. ( + 250м.) автодороги М-54 при разрешенной скорости движения в 90 км\ час, превысил эту скорость на 43 км\час, двигаясь со скоростью 133 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 г. жалоба Амыртаа В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Амыртаа В.Б. просит судебное решение отменить, указывая, что суд не известил его надлежаще о рассмотрении жалобы, в связи с чем он не смог принять участия в судебном заседании.

Амыртаа В.Б. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амыртаа В.Б. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вина Амыртаа В.Б. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

То обстоятельство, что водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос. номер N собственником которого является Амыртаа В.Б., на 445 км. ( + 250м.) автодороги М-54 при разрешенной скорости движения в 90 км\ час, превысил эту скорость на 43 км\час, двигаясь со скоростью 133 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Арена" N 0911008. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в постановлении, техническое устройство прошло необходимую проверку и было исправно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Амыртаа В.Б. доказательств подтверждающих его невиновность, как это требуют приведенные выше положения закона, в ходе производства по делу не представил. В этой связи оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы Амыртаа В.Б. о нарушении его права на участие в рассмотрении жалобы судьей Минусинского городского суда не могут быть приняты.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судья Минусинского городского суда, направив 25 июня 2012 г. Амыртаа В.Б. по месту его проживания заказной корреспонденцией извещение о рассмотрении жалобы и имея сомнения в том, что оно будет доставлено своевременно, извести Амыртаа В.Б. о месте и времени судебного заседания также и телеграммой, которая, согласно уведомлению почты, была доставлена по указанному Амыртаа В.Б. адресу, однако не вручена, так как квартира была закрыта, Амыртаа В.Б. по извещению для получения телеграммы не пришел.

Таким образом, суд принял необходимые меры по вручению Амыртаа В.Б. извещения способом, позволяющим это контролировать и заблаговременно.

Однако Амыртаа В.Б. судебное извещение (телеграмму) в разумный срок не получил по независящим от суда обстоятельствам, в чем усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах извещение Амыртаа В.Б. о месте и времени рассмотрения дела следует признать надлежащим, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

В этой связи решение судьи Минусинского городского суда, которое по существу является правильным и вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Амыртаа В.Б.о. оставить без изменения, жалобу Амыртаа В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев